Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2013 N 2-5744/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о дополнении пунктов 1.4, 2.5, 3.5 Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утв. решением Думы города Владивостока от 03.04.2013 N 60>
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. № 2-5744/2013
(извлечение)
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 251 ГПК РФ о дополнении пунктов 1.4, 2.5, 3.5 Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2013 № 60,
установил:
Прокурор г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с названным заявлением, указав в его обоснование, что при проверке Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2013 № 60 выявлены юридико-технические неточности, в том числе, связанные с пробелами правового регулирования. Так, абз. 4 п. 1.3 и абз. 4 п. 2.4 Положения предусмотрено, что инициаторами награждения Почетной грамотой и Благодарностью могут выступать руководители организаций, перечисленных в п. 2 Положения. Вместе с тем, п. 2 Положения утвержден раздел "Благодарность Думы города Владивостока". Кроме того, Положение не содержит сроков рассмотрения ходатайства о награждении Почетной грамотой, Благодарностью и Дипломом Думы г. Владивостока. Отсутствие или неопределенность сроков принятия решения является коррупциогенным фактором - широта дискреционных полномочий, предусмотренным пп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96. Поскольку рассматриваемым Положением затрагиваются права физических лиц и организаций, которые могут быть награждены Почетной грамотой, Благодарностью и Дипломом Думы г. Владивостока, отсутствие в проекте сроков рассмотрения ходатайства о награждении может вызвать избирательный, неравный подход к реализации указанного права. Просил суд обязать Думу г. Владивостока дополнить пункт 1.4 Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2013 № 60, предложением: "Ходатайство рассматривается на ближайшем заседании Думы города Владивостока". Дополнить пункты 2.5 и 3.5 Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2013 № 60, предложением следующего содержания: "Ходатайство рассматривается председателем Думы города Владивостока или лицом, его замещающим, в течение 10 дней с момента поступления в Думу г. Владивостока".
В судебном заседании представитель прокурора г. Владивостока поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. О наличии несоответствий оспариваемого нормативного акта закону пояснения дать затруднилась.
Представитель Думы г. Владивостока в судебном заседании требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Прокурор г. Владивостока обратился с названным заявлением, указав о наличии коррупциогенного фактора в виде отсутствия сроков рассмотрения ходатайства о награждении Почетной грамотой, Благодарностью и Дипломом Думы города Владивостока, с просьбой дополнить Положение пунктами: "Ходатайство рассматривается на ближайшем заседании Думы города Владивостока.". "Ходатайство рассматривается председателем Думы города Владивостока или лицом, его замещающим, в течение 10 дней с момента поступления в Думу г. Владивостока.". Вместе с тем, в заявлении, в нарушение ст. 251 ГПК РФ отсутствует указание о том, какому закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречит названное Положение.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и независимы. По смыслу приведенной правовой нормы, органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, то есть Конституцией Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 132 ч. 1 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Местное самоуправление в Российской Федерации, в соответствии со ст. 133 Конституции Российской Федерации, гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Согласно ст. 7 ч. 1 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно ст. 17 ч. 1 пунктам 1, 3, 9 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями:
1) принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.
Структуру органов местного самоуправления согласно ст. 34 ч. 1 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии со ст. 37 ч. 1 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании указанных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии возможности обязать орган законодательной (представительной) власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт, или что-либо предусмотреть в нем, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления. Данный вывод подтверждается также положениями гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд рассматривает заявления, содержащие требования о признании нормативных правовых актов противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному закону или иному другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а не требования об обязании что-либо предусмотреть правовым актом. Фактически суд может рассматривать заявления только по уже принятым нормативно-правовым актам с целью проверки соответствия их действующему законодательству.
Вместе с тем, таких требований заявление прокурора г. Владивостока не содержит.
Кроме того, указание прокурора г. Владивостока на выявленные юридико-технические неточности, в том числе, связанные с пробелами правового регулирования, а именно что в абз. 4 п. 1.3 и абз. 4 п. 2.4 Положения предусмотрено, что инициаторами награждения Почетной грамотой и Благодарностью могут выступать руководители организаций, перечисленных в п. 2 Положения, вместе с тем, п. 2 Положения утвержден раздел "Благодарность Думы города Владивостока", в судебном заседании после исследования Положения, не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Положение о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока не противоречит какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также отсутствие у суда полномочий вмешиваться в исключительную компетенцию представительного органа местного самоуправления, суд находит требования прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 251 ГПК РФ о дополнении пунктов 1.4, 2.5, 3.5 Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2013 № 60 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
------------------------------------------------------------------
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. № 2-5744/2013
(извлечение)
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 251 ГПК РФ о дополнении пунктов 1.4, 2.5, 3.5 Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2013 № 60,
установил:
Прокурор г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с названным заявлением, указав в его обоснование, что при проверке Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2013 № 60 выявлены юридико-технические неточности, в том числе, связанные с пробелами правового регулирования. Так, абз. 4 п. 1.3 и абз. 4 п. 2.4 Положения предусмотрено, что инициаторами награждения Почетной грамотой и Благодарностью могут выступать руководители организаций, перечисленных в п. 2 Положения. Вместе с тем, п. 2 Положения утвержден раздел "Благодарность Думы города Владивостока". Кроме того, Положение не содержит сроков рассмотрения ходатайства о награждении Почетной грамотой, Благодарностью и Дипломом Думы г. Владивостока. Отсутствие или неопределенность сроков принятия решения является коррупциогенным фактором - широта дискреционных полномочий, предусмотренным пп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96. Поскольку рассматриваемым Положением затрагиваются права физических лиц и организаций, которые могут быть награждены Почетной грамотой, Благодарностью и Дипломом Думы г. Владивостока, отсутствие в проекте сроков рассмотрения ходатайства о награждении может вызвать избирательный, неравный подход к реализации указанного права. Просил суд обязать Думу г. Владивостока дополнить пункт 1.4 Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2013 № 60, предложением: "Ходатайство рассматривается на ближайшем заседании Думы города Владивостока". Дополнить пункты 2.5 и 3.5 Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2013 № 60, предложением следующего содержания: "Ходатайство рассматривается председателем Думы города Владивостока или лицом, его замещающим, в течение 10 дней с момента поступления в Думу г. Владивостока".
В судебном заседании представитель прокурора г. Владивостока поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. О наличии несоответствий оспариваемого нормативного акта закону пояснения дать затруднилась.
Представитель Думы г. Владивостока в судебном заседании требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Прокурор г. Владивостока обратился с названным заявлением, указав о наличии коррупциогенного фактора в виде отсутствия сроков рассмотрения ходатайства о награждении Почетной грамотой, Благодарностью и Дипломом Думы города Владивостока, с просьбой дополнить Положение пунктами: "Ходатайство рассматривается на ближайшем заседании Думы города Владивостока.". "Ходатайство рассматривается председателем Думы города Владивостока или лицом, его замещающим, в течение 10 дней с момента поступления в Думу г. Владивостока.". Вместе с тем, в заявлении, в нарушение ст. 251 ГПК РФ отсутствует указание о том, какому закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречит названное Положение.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и независимы. По смыслу приведенной правовой нормы, органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, то есть Конституцией Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 132 ч. 1 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Местное самоуправление в Российской Федерации, в соответствии со ст. 133 Конституции Российской Федерации, гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Согласно ст. 7 ч. 1 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно ст. 17 ч. 1 пунктам 1, 3, 9 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями:
1) принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.
Структуру органов местного самоуправления согласно ст. 34 ч. 1 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии со ст. 37 ч. 1 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании указанных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии возможности обязать орган законодательной (представительной) власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт, или что-либо предусмотреть в нем, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления. Данный вывод подтверждается также положениями гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд рассматривает заявления, содержащие требования о признании нормативных правовых актов противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному закону или иному другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а не требования об обязании что-либо предусмотреть правовым актом. Фактически суд может рассматривать заявления только по уже принятым нормативно-правовым актам с целью проверки соответствия их действующему законодательству.
Вместе с тем, таких требований заявление прокурора г. Владивостока не содержит.
Кроме того, указание прокурора г. Владивостока на выявленные юридико-технические неточности, в том числе, связанные с пробелами правового регулирования, а именно что в абз. 4 п. 1.3 и абз. 4 п. 2.4 Положения предусмотрено, что инициаторами награждения Почетной грамотой и Благодарностью могут выступать руководители организаций, перечисленных в п. 2 Положения, вместе с тем, п. 2 Положения утвержден раздел "Благодарность Думы города Владивостока", в судебном заседании после исследования Положения, не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Положение о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока не противоречит какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также отсутствие у суда полномочий вмешиваться в исключительную компетенцию представительного органа местного самоуправления, суд находит требования прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 251 ГПК РФ о дополнении пунктов 1.4, 2.5, 3.5 Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2013 № 60 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
------------------------------------------------------------------