Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 N А51-10965/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2012 N 80/10 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение" в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. № А51-10965/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" (ИНН <...>, ОГРН <...>)
к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН <...>, ОГРН <...>)
о признании недействующим постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Департамента по тарифам Приморского края (далее по тексту - департамент) № 80/10 от 12.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение" в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "В", согласно приложению, в размере 2378,68 руб./Гкал без НДС с 01.07.2013.
В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе: подпункту 5) и подпункту 6) пункта 1 статьи 3, подпункту 1 и подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон № 190-ФЗ), пункту 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (далее по тексту - Основы ценообразования).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество пояснило, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует Закону № 190-ФЗ, поскольку обществу установлены экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию за счет необоснованного расчета объема валовой выручки.
По мнению общества, утвержденный для общества тариф на тепловую энергию с календарной разбивкой расчетного периода 2013 года не обеспечивает получение обществом необходимого объема валовой выручки в размере, установленном экспертной группой департамента в калькуляции себестоимости и расчете тарифа. Считает, что средневзвешенный тариф на регулируемый период, рассчитанный исходя из тарифов, утвержденных оспариваемым постановлением, и плановых объемов отпуска тепловой энергии в регулируемом периоде, составит 2200,54 руб./Гкал без НДС, что значительно меньше средневзвешенного тарифа в размере 2378,68 руб./Гкал, обеспечивающего плановые экономически обоснованные затраты общества.
Согласно заключению специалистов ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ", по результатам проведения экспертизы экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию, утвержденного оспариваемым постановлением, при сохранении утвержденного департаментом для общества тарифа на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 требуемая (экономически обоснованная) величина тарифа на тепловую энергию для получения обществом необходимого объема валовой выручки за 2013 год должна составлять 2848,86 руб./Гкал.
Департамент по заявленным требованиям возразил, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что необходимая валовая выручка в размере 247365,30 тыс. руб. - это годовой показатель для расчета тарифа на тепловую энергию с 01.07.2013, а не необходимая валовая выручка на весь 2013 год. Размер же НВВ на весь 2013 год составит сумму затрат 1 и 2 полугодия 2013 года с пропорциональным отнесением затрат постатейно (147859 тыс. руб. + 81071 тыс. руб. = 228930 тыс. руб.). Тариф в размере 2378,68 руб./Гкал, в свою очередь, не является средневзвешенным, а рассчитан на второе полугодие 2013 года.
При этом, распоряжениями Администрации Приморского края от 20.02.2013 № 40-ра, от 25.03.2013 № 82-ра, от 22.04.2013 № 124-ра ООО "В" в 2013 году была выделена субсидия на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива, в размере 25227362,85 руб. Размер НВВ на 2013 год с учетом выделенной субсидии уже превысит годовые показатели (247365,30 тыс. руб.), принятые департаментом при расчете тарифа с 01.07.2013 (228930 тыс. руб. + 25227 тыс. руб. = 254157 тыс. руб.).
Заявителю до заседания Правления департамента был направлен проект постановления, по ознакомлению с которым ООО "В" было известно, что тарифы на первое полугодие будут установлены без роста, а со второго полугодия с ростом в рамках предельных уровней тарифов. На заседании Правления представители ООО "В" замечаний и возражений об установлении тарифов с календарной разбивкой не высказывали.
По доводам заявителя относительно необходимого размера валовой выручки, рассчитанной в заключении ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" пояснил, что, по его мнению, оно не должно приниматься во внимание судом, поскольку данное заключение не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 АПК РФ, а аудитор в порядке статьи 82 АПК РФ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение не отвечает критерию относимости доказательств, т.к. экспертиза не была проведена на момент установления тарифов, в связи с чем не может достоверно отразить экономическую обоснованность затрат на оказание услуг теплоснабжения на момент подачи расчетных материалов в департамент. Кроме того, в данном заключении не учтена предоставленная обществу на 2013 год субсидия.
Заявитель по доводам департамента пояснил, что представленное заявителем заключение аудиторов является заключением специалиста, а не заключением эксперта, компетенция специалистов, подготовивших данное заключение, и их полномочия департаментом не оспариваются. Считает, что данное заключение может быть принято судом в качестве иного письменного доказательства по делу.
Относительно доводов департамента о недоказанности возникновения у заявителя убытков в связи с принятием оспариваемого тарифа, пояснил, что согласно расчетам департамента, необходимый объем валовой выручки с календарной разбивкой для общества составляет 228930000 рублей. При этом согласно калькуляции расчета себестоимости спорного тарифа затраты на производство теплоты с учетом минимальной балансовой прибыли установлен для общества в размере 247365301,4 руб. Разница между годовыми затратами общества на производство тепловой энергии и необходимой валовой выручкой, установленной департаментом с календарной разбивкой и с применением спорного тарифа, составит 18435301,4 руб., что в соответствии со статьей 15 ГК РФ является убытками.
Ссылку департамента на получение обществом субсидии на топливо за период с января 2013 по апрель 2013 года считает необоснованной, поскольку субсидия имеет компенсационный, целевой характер, возмещает обществу убытки, связанные с приобретением топлива в 2013 году по цене, превышающей стоимость топлива, установленную департаментом в тарифе на производство тепловой энергии в 2013 году.
В силу статьи 2 Закона Приморского края № 162-КЗ, субсидия на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива, представляется при условии целевого использования средств, полученных организацией из краевого бюджета. Таким образом, полученная обществом субсидия может быть использована исключительно для приобретения топлива, необходимого для производства тепловой энергии, следовательно, не может компенсировать иные убытки, возникшие при применении спорного тарифа.
Департамент на возражения общества пояснил, что в письме ФСТ от 18.01.2013 № СЗ-245/5 определено, что необходимая валовая выручка в калькуляции заполняется исходя из годовых показателей в каждом соответствующем периоде календарной разбивки. Департаментом калькуляции на 1 и 2 полугодие 2013 года были сформированы в строгом соответствии с требованиями ФСТ России, которые также были установлены письмом ФСТ России от 14.03.2012 № ДС-1925/5 еще до регулирования тарифов для ООО "В" на 2013 год. При этом согласно пункту 16 Основ ценообразования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов, по результатам которой к делу приобщается экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению размер необходимой валовой выручки на весь 2013 год составит сумму затрат 1 и 2 полугодия 2013 года с пропорциональным отнесением затрат постатейно. При этом заявителем статьи затрат не оспариваются.
Сумма затрат 1 полугодия 2013 года согласно калькуляции на первое полугодие 2013 года складывается из тех же объемов и статей затрат, что и во втором полугодии, за исключением цены топлива. При этом на разницу в цене топлива, утвержденную департаментом (14669,4 руб./тнт) и фактически приобретаемую ООО "В", была выделена субсидия в размере 25227362,85 руб., в связи с чем довод заявителя о несении убытков считает несостоятельным.
В судебном заседании 17.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей департамента, от общества явился представитель Б.С.В.
В ранее представленных дополнительных пояснениях заявитель указал, что при установлении тарифа на 2013 года до заседания правления департамента заявитель с расчетом распределения необходимой валовой выручки, собранной по тарифу на тепловую энергию с 01.01.2013 по 30.06.2013, ознакомлен не был. Данный факт свидетельствует о нарушении департаментом при установлении тарифа для заявителя на 2013 год пунктами 18, 19 Правил регулирования тарифов, которыми установлена обязанность департамента по ознакомлению заявителя с материалами заседания.
Кроме того, считает, что департамент в нарушение разъяснений ФСТ России, при установлении для заявителя тарифа, исходя из годовых показателей в каждом соответствующем периоде календарной разбивки не включил в калькуляцию себестоимости и расчета тарифа на 2013 год дополнительную статью - недополученный доход в текущем периоде регулирования, который по расчетам аудиторов ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" составляет 16984856,4 руб. и фактически является ожидаемым убытком от реализации планового объема тепловой энергии за 2013 год.
Дополнительно заявитель пояснил, что по его мнению, включение в расчет годовых затрат тарифа на 2013 год стоимости топлива в размере 14669,4 руб. прямо противоречит заключению экспертной группы департамента, в соответствии с которым экспертная группа посчитала экономически обоснованной и документально подтвержденной стоимость топлива в размере 16790,75 руб. без НДС.
Ответчик по доводам заявителя пояснил, что департамент определил объемы полезного отпуска тепловой энергии по промышленным и приравненным к ним потребителям согласно форме статистической отчетности № 46-ТЭ, представляемой ООО "В" ежемесячно, по другим теплосбытовым и теплоснабжающим организациям согласно договору отпуска теплоэнергии с КГУП "Примтеплоэнерго" от 05.09.2012 № 5/0021/12.
От объема отпуска тепловой энергии зависит объем расхода топлива. Объем отпуска теплоэнергии в первом полугодии 2013 года согласно расчету департамента больше, чем по расчету организации, а, следовательно, объем расхода топлива, на который предоставляется субсидия из бюджета, рассчитанный департаментом и направленный в департамента ЖКХ в первом полугодии больше. Учитывая, что субсидия предоставляется исходя из разницы в цене топлива, приобретаемого организацией, и цены топлива, учтенной в тарифе в первом полугодии в размере 14669, руб./тнт, а во втором полугодии 16790,8 руб./тнт, то организация за счет фактического уменьшения объемов отпуска теплоэнергии в первом полугодии получила неосновательное обогащение за счет субсидирования большего объема топлива по большей разнице в цене топлива.
Выслушав пояснения заявителя и возражения департамента, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.04.2012 общество обратилось в департамент с заявлением (вх. № 69-2351) об установлении на 2013 год тарифов на тепловую энергию.
По результатам рассмотрения материалов экспертной группой было составлено экспертное заключение от 03.12.2012 по расчету тарифов на тепловую энергию для потребителей общества на 2013 год.
12.12.2012 департамент принял постановление № 80/10 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение", согласно приложению к которому были установлены и введены в действие с 1 января по 30 июня 2013 года тариф в размере 2115 руб./Гкал без НДС (рост 100%), а с 1 июля по 31 декабря 2013 года в размере 2378,68 руб./Гкал без НДС (рост 112,5%).
Указанное постановление было опубликовано в "Приморской газете" от 18.12.2012 № 109 (726).
Полагая, что постановление в части установления тарифов в размере 2378,68 руб./Гкал вынесено с нарушением законодательства в области государственного регулирования на тепловую энергию и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного нормативного правового акта недействующим в части установления тарифа на тепловую энергию с 1 июля по 31 декабря 2013 года в размере 2378,68 руб./Гкал без НДС.
Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 192 АПК РФ для признания нормативного правового акта недействующим необходимо наличие совокупности условий, в том числе: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 23 статьи 2 Закона № 190-ФЗ тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Принципы организации отношений и основы государственной политики в сфере теплоснабжения изложены в ст. 3 Закона № 190-ФЗ, в том числе соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 3).
Принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установлены в статье 7 Закона, в том числе принцип обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, принцип обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, принцип обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (мощности), теплоносителя (подпункты 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 7).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов на тепловую энергию, установленных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 7 Закона № 190-ФЗ).
Приказом ФСТ России от 09.10.2012 № 231-э/4 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год. Согласно названному приказу максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в среднем по Приморскому краю составляет с 01.01.2013 - 100%, с 01.07.2013 - 112%.
Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением обществу установлены тарифы на тепловую энергию со второго полугодия 2013 года, исходя из экономически обоснованных затрат заявителя, в размере 2378,68 руб./Гкал (без НДС), что свидетельствует об увеличении тарифа на 112,5% по отношению к 2012 году, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям статей 3, 7 Закона № 190-ФЗ.
Доводы заявителя, положенные в основу несогласия с оспариваемым постановлением, сводятся к необоснованности расчета департаментом необходимой валовой выручки, принятого при установлении тарифа на спорный период.
Из заключения экспертной группы Департамента по тарифам Приморского края по расчету тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "В" п. Славянка от 03.12.2012 следует, что обществом необходимая валовая выручка заявлена в размере 268600,18 тыс. руб.
Проведя анализ теплового баланса и затрат, включаемых в себестоимость продукции ООО "В", и с учетом сопоставимости годовых затрат экспертная группа предложила необходимую валовую выручку от производства и передачи тепловой энергии с 01.07.2013 в размере 247365,30 тыс. руб.
При этом размер необходимой валовой выручки в данном заключении разбит постатейно.
Согласно пункту 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.
Как установлено в п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).
В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 18).
Основами ценообразования определен состав расходов и порядок их формирования.
Рассмотрев представленное заключение, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил нарушения положений указанного нормативного акта при расчете включенных в размере необходимой валовой выручки показателей. Заявитель, в свою очередь, не указал, с расчетом какого именно показателя он не согласен.
Заявляя о несогласии с расчетом департамента, заявитель сослался на заключение по результатам проведения экспертизы экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию на спорный период для ООО "В", подготовленное ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" 28.02.2013.
Вместе с тем, данное заключение не может быть принято в качестве безусловного доказательства неправомерности расчета размера необходимой валовой выручки предприятия, поскольку данное исследование проводилось лишь на основании представленных обществом документов. Тарифное дело экспертным учреждением не исследовалось, положения нормативных актов, приказы и разъяснения ФСТ, необходимых к применению при установлении тарифа, не учитывались.
Кроме того, исходя из вопросов, поставленных на разрешение экспертов, суть данного исследования сведена к выяснению вопроса о возможности получения обществом запланированного объема прибыли при сохранении утвержденного тарифа.
Доводы заявителя о необоснованности расчета департаментом затрат с учетом стоимости топлива, установленной при расчете тарифа на период с 01.07.2013 по 31.12.2013, судом не принимаются.
Приказом ФСТ России от 09.10.2012 № 231-э/4 с 1 января 2013 года предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации установлены со следующей календарной разбивкой:
- с 01.01.2013 по 30.06.2013 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2012, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации (100% для Приморского края);
- с 01.07.2013 по 31.12.2013 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2012, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации (112% для Приморского края).
Из материалов дела следует, что тариф на тепловую энергию для ООО "В" на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 оспариваемым постановлением установлен в размере 2115 руб./Гкал.
Постановлением от 28.12.2011 № 81/17 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение", тариф на тепловую энергию для этой организации с 01.07.2012 установлен в размере 2115 руб./Гкал без НДС.
Таким образом, при установлении тарифа на первое полугодие 2013 года для ООО "В" департаментом был взят за основу тариф, установленный на второе полугодие предыдущего года, то есть действовавший по состоянию на 31.12.2012 (рост 100%).
При этом законных оснований для расчета тарифа на данный период с применением других показателей у ответчика не имелось.
Кроме того, согласно распоряжениям Администрации Приморского края "О распределении субсидий, выделяемых из краевого бюджета организациям, оказывающим на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства, на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива" от 20.02.2013 № 40-ра, от 25.03.2013 № 82-ра, от 22.04.2013 № 124-ра из краевого бюджета обществу выделены субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива в размере 8199481,36 руб., 12718362,17 руб., 4309519,32 руб. соответственно, что в общей сложности составило 25227362,85 руб. Как пояснил представитель заявителя, данные средства получены обществом.
Доказательств того, что указанная сумма не покрывает понесенные обществом затраты по данной статье, обществом в материалы дела не представлено.
Также суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу № А51-8080/2012 постановление Департамента по тарифам Приморского края от 28.12.2011 № 84/17 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение" в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "В" в размере 2115 руб./Гкал без НДС с 01.07.2012 признано соответствующим подпункту 5) и подпункту 6) пункта 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и подпункту 2) пункта 22, подпункту 2) пункта 36, подпункту 2) пункта 55 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2012 № Ф03-4332/2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, определением ВАС РФ от 17.01.2013 № ВАС-18165/12 в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А51-8080/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления ФАС ДВО от 17.10.2012 отказано.
При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречий между оспариваемым постановлением департамента и имеющими большую юридическую силу подпунктом 2 пункта 22, подпунктом 2 пункта 36, подпунктом 2 пункта 55 Основ ценообразования.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 214-па "О переименовании региональной энергетической комиссии Приморского края и об утверждении Положения о департаменте по тарифам Приморского края" одной из основных задач департамента является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено департаментом в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
Доводы заявителя о том, что Приказом ФТС России от 09.10.2012 № 231-э/4 предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, установлены в среднем по Приморскому краю, а не для каждой конкретной организации - поставщика тепловой энергии, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что департамент мог установить заявителю тариф выше указанного предельного уровня, судом не принимаются, поскольку при установлении тарифов ресурсоснабжающим организациям департамент обязан учитывать не только экономические интересы каждой конкретной организации в отдельности, но также соблюдать баланс интересов всех поставщиков тепловой энергии в регионе и не вправе устанавливать одной организации тариф, значительно превышающий максимальный уровень тарифов, за счет занижения тарифов другой теплоснабжающей организации, что может привести к нарушению принципа обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленному в пункте 7 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ.
Довод заявителя о нарушениях процедуры утверждения спорного тарифа, выразившихся в неознакомлении заявителя с расчетными документами, судом отклоняется, поскольку не получил своего подтверждения в материалах дела.
Пунктами 18, 19 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, установлены требования обязательного извещения поставщиков электрической и тепловой энергии о дате и времени заседания правления, а также обязанность департамента по ознакомлению поставщика с материалами заседания. Указанный порядок направлен на обеспечение прав поставщика участвовать в рассмотрении тарифного дела, давать пояснения, заявлять возражения и представлять дополнительные документы в обоснование предложенных расходов. Иное противоречило бы принципу обеспечения экономической обоснованности расходов общества.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что письмом от 10.12.2012 № 69/6475 департамент направил в адрес общества для ознакомления проект постановления департамента по тарифам от 12.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" с приложением проекта калькуляции.
При этом на заседании правления представитель общества присутствовал, каких-либо возражений относительно статей затрат, включенных в утверждаемый тариф, представителем заявлено не было.
Суд принимает во внимание также тот факт, что заявитель в установленном законом порядке не был лишен возможности заблаговременно по собственной инициативе ознакомиться с материалами тарифного дела; данным правом общество не воспользовалось.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы общества, поскольку размер суммы затрат и прибыли, тарифов на тепловую энергию определены регулирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.
Доводы заявителя о том, что в результате установления Департаментом тарифов им будут понесены убытки в размере 18435301,4 руб., судом отклоняются, так как доказательства несения заявителем убытков на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на ошибочном толковании данной нормы, которая, вопреки мнению заявителя, не освобождает лицо, ссылающееся на понесенные убытки, от обязанности надлежащим образом доказать их размер независимо от того, идет ли речь об уже понесенных расходах, или о расходах, которые потерпевший должен будет понести в целях восстановления своего нарушенного права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования, понесенные в течение расчетного периода регулирования экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования. Общество не лишено возможности заявить об экономически обоснованных расходах/убытках при формировании тарифа на следующий период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление департамента от 12.12.2012 № 80/10 в оспариваемой части принято в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, а потому не подлежит признанию недействующим.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать постановление Департамента по тарифам Приморского края № 80/10 от 12.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение" в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "В", согласно приложению, в размере 2378,68 руб./Гкал без НДС с 01.07.2013, соответствующим подпункту 5) и подпункту 6) пункта 1 статьи 3, подпункту 1) пункта 1 статьи 7, подпункту 3) пункта 1 статьи 7 ФЗ "О теплоснабжении" Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", пункту 16 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ".
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "В" о признании недействующим постановления Департамента по тарифам Приморского края № 80/10 от 12.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение" в части отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. № А51-10965/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" (ИНН <...>, ОГРН <...>)
к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН <...>, ОГРН <...>)
о признании недействующим постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Департамента по тарифам Приморского края (далее по тексту - департамент) № 80/10 от 12.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение" в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "В", согласно приложению, в размере 2378,68 руб./Гкал без НДС с 01.07.2013.
В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе: подпункту 5) и подпункту 6) пункта 1 статьи 3, подпункту 1 и подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон № 190-ФЗ), пункту 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (далее по тексту - Основы ценообразования).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество пояснило, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует Закону № 190-ФЗ, поскольку обществу установлены экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию за счет необоснованного расчета объема валовой выручки.
По мнению общества, утвержденный для общества тариф на тепловую энергию с календарной разбивкой расчетного периода 2013 года не обеспечивает получение обществом необходимого объема валовой выручки в размере, установленном экспертной группой департамента в калькуляции себестоимости и расчете тарифа. Считает, что средневзвешенный тариф на регулируемый период, рассчитанный исходя из тарифов, утвержденных оспариваемым постановлением, и плановых объемов отпуска тепловой энергии в регулируемом периоде, составит 2200,54 руб./Гкал без НДС, что значительно меньше средневзвешенного тарифа в размере 2378,68 руб./Гкал, обеспечивающего плановые экономически обоснованные затраты общества.
Согласно заключению специалистов ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ", по результатам проведения экспертизы экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию, утвержденного оспариваемым постановлением, при сохранении утвержденного департаментом для общества тарифа на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 требуемая (экономически обоснованная) величина тарифа на тепловую энергию для получения обществом необходимого объема валовой выручки за 2013 год должна составлять 2848,86 руб./Гкал.
Департамент по заявленным требованиям возразил, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что необходимая валовая выручка в размере 247365,30 тыс. руб. - это годовой показатель для расчета тарифа на тепловую энергию с 01.07.2013, а не необходимая валовая выручка на весь 2013 год. Размер же НВВ на весь 2013 год составит сумму затрат 1 и 2 полугодия 2013 года с пропорциональным отнесением затрат постатейно (147859 тыс. руб. + 81071 тыс. руб. = 228930 тыс. руб.). Тариф в размере 2378,68 руб./Гкал, в свою очередь, не является средневзвешенным, а рассчитан на второе полугодие 2013 года.
При этом, распоряжениями Администрации Приморского края от 20.02.2013 № 40-ра, от 25.03.2013 № 82-ра, от 22.04.2013 № 124-ра ООО "В" в 2013 году была выделена субсидия на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива, в размере 25227362,85 руб. Размер НВВ на 2013 год с учетом выделенной субсидии уже превысит годовые показатели (247365,30 тыс. руб.), принятые департаментом при расчете тарифа с 01.07.2013 (228930 тыс. руб. + 25227 тыс. руб. = 254157 тыс. руб.).
Заявителю до заседания Правления департамента был направлен проект постановления, по ознакомлению с которым ООО "В" было известно, что тарифы на первое полугодие будут установлены без роста, а со второго полугодия с ростом в рамках предельных уровней тарифов. На заседании Правления представители ООО "В" замечаний и возражений об установлении тарифов с календарной разбивкой не высказывали.
По доводам заявителя относительно необходимого размера валовой выручки, рассчитанной в заключении ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" пояснил, что, по его мнению, оно не должно приниматься во внимание судом, поскольку данное заключение не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 АПК РФ, а аудитор в порядке статьи 82 АПК РФ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение не отвечает критерию относимости доказательств, т.к. экспертиза не была проведена на момент установления тарифов, в связи с чем не может достоверно отразить экономическую обоснованность затрат на оказание услуг теплоснабжения на момент подачи расчетных материалов в департамент. Кроме того, в данном заключении не учтена предоставленная обществу на 2013 год субсидия.
Заявитель по доводам департамента пояснил, что представленное заявителем заключение аудиторов является заключением специалиста, а не заключением эксперта, компетенция специалистов, подготовивших данное заключение, и их полномочия департаментом не оспариваются. Считает, что данное заключение может быть принято судом в качестве иного письменного доказательства по делу.
Относительно доводов департамента о недоказанности возникновения у заявителя убытков в связи с принятием оспариваемого тарифа, пояснил, что согласно расчетам департамента, необходимый объем валовой выручки с календарной разбивкой для общества составляет 228930000 рублей. При этом согласно калькуляции расчета себестоимости спорного тарифа затраты на производство теплоты с учетом минимальной балансовой прибыли установлен для общества в размере 247365301,4 руб. Разница между годовыми затратами общества на производство тепловой энергии и необходимой валовой выручкой, установленной департаментом с календарной разбивкой и с применением спорного тарифа, составит 18435301,4 руб., что в соответствии со статьей 15 ГК РФ является убытками.
Ссылку департамента на получение обществом субсидии на топливо за период с января 2013 по апрель 2013 года считает необоснованной, поскольку субсидия имеет компенсационный, целевой характер, возмещает обществу убытки, связанные с приобретением топлива в 2013 году по цене, превышающей стоимость топлива, установленную департаментом в тарифе на производство тепловой энергии в 2013 году.
В силу статьи 2 Закона Приморского края № 162-КЗ, субсидия на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива, представляется при условии целевого использования средств, полученных организацией из краевого бюджета. Таким образом, полученная обществом субсидия может быть использована исключительно для приобретения топлива, необходимого для производства тепловой энергии, следовательно, не может компенсировать иные убытки, возникшие при применении спорного тарифа.
Департамент на возражения общества пояснил, что в письме ФСТ от 18.01.2013 № СЗ-245/5 определено, что необходимая валовая выручка в калькуляции заполняется исходя из годовых показателей в каждом соответствующем периоде календарной разбивки. Департаментом калькуляции на 1 и 2 полугодие 2013 года были сформированы в строгом соответствии с требованиями ФСТ России, которые также были установлены письмом ФСТ России от 14.03.2012 № ДС-1925/5 еще до регулирования тарифов для ООО "В" на 2013 год. При этом согласно пункту 16 Основ ценообразования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов, по результатам которой к делу приобщается экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению размер необходимой валовой выручки на весь 2013 год составит сумму затрат 1 и 2 полугодия 2013 года с пропорциональным отнесением затрат постатейно. При этом заявителем статьи затрат не оспариваются.
Сумма затрат 1 полугодия 2013 года согласно калькуляции на первое полугодие 2013 года складывается из тех же объемов и статей затрат, что и во втором полугодии, за исключением цены топлива. При этом на разницу в цене топлива, утвержденную департаментом (14669,4 руб./тнт) и фактически приобретаемую ООО "В", была выделена субсидия в размере 25227362,85 руб., в связи с чем довод заявителя о несении убытков считает несостоятельным.
В судебном заседании 17.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей департамента, от общества явился представитель Б.С.В.
В ранее представленных дополнительных пояснениях заявитель указал, что при установлении тарифа на 2013 года до заседания правления департамента заявитель с расчетом распределения необходимой валовой выручки, собранной по тарифу на тепловую энергию с 01.01.2013 по 30.06.2013, ознакомлен не был. Данный факт свидетельствует о нарушении департаментом при установлении тарифа для заявителя на 2013 год пунктами 18, 19 Правил регулирования тарифов, которыми установлена обязанность департамента по ознакомлению заявителя с материалами заседания.
Кроме того, считает, что департамент в нарушение разъяснений ФСТ России, при установлении для заявителя тарифа, исходя из годовых показателей в каждом соответствующем периоде календарной разбивки не включил в калькуляцию себестоимости и расчета тарифа на 2013 год дополнительную статью - недополученный доход в текущем периоде регулирования, который по расчетам аудиторов ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" составляет 16984856,4 руб. и фактически является ожидаемым убытком от реализации планового объема тепловой энергии за 2013 год.
Дополнительно заявитель пояснил, что по его мнению, включение в расчет годовых затрат тарифа на 2013 год стоимости топлива в размере 14669,4 руб. прямо противоречит заключению экспертной группы департамента, в соответствии с которым экспертная группа посчитала экономически обоснованной и документально подтвержденной стоимость топлива в размере 16790,75 руб. без НДС.
Ответчик по доводам заявителя пояснил, что департамент определил объемы полезного отпуска тепловой энергии по промышленным и приравненным к ним потребителям согласно форме статистической отчетности № 46-ТЭ, представляемой ООО "В" ежемесячно, по другим теплосбытовым и теплоснабжающим организациям согласно договору отпуска теплоэнергии с КГУП "Примтеплоэнерго" от 05.09.2012 № 5/0021/12.
От объема отпуска тепловой энергии зависит объем расхода топлива. Объем отпуска теплоэнергии в первом полугодии 2013 года согласно расчету департамента больше, чем по расчету организации, а, следовательно, объем расхода топлива, на который предоставляется субсидия из бюджета, рассчитанный департаментом и направленный в департамента ЖКХ в первом полугодии больше. Учитывая, что субсидия предоставляется исходя из разницы в цене топлива, приобретаемого организацией, и цены топлива, учтенной в тарифе в первом полугодии в размере 14669, руб./тнт, а во втором полугодии 16790,8 руб./тнт, то организация за счет фактического уменьшения объемов отпуска теплоэнергии в первом полугодии получила неосновательное обогащение за счет субсидирования большего объема топлива по большей разнице в цене топлива.
Выслушав пояснения заявителя и возражения департамента, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.04.2012 общество обратилось в департамент с заявлением (вх. № 69-2351) об установлении на 2013 год тарифов на тепловую энергию.
По результатам рассмотрения материалов экспертной группой было составлено экспертное заключение от 03.12.2012 по расчету тарифов на тепловую энергию для потребителей общества на 2013 год.
12.12.2012 департамент принял постановление № 80/10 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение", согласно приложению к которому были установлены и введены в действие с 1 января по 30 июня 2013 года тариф в размере 2115 руб./Гкал без НДС (рост 100%), а с 1 июля по 31 декабря 2013 года в размере 2378,68 руб./Гкал без НДС (рост 112,5%).
Указанное постановление было опубликовано в "Приморской газете" от 18.12.2012 № 109 (726).
Полагая, что постановление в части установления тарифов в размере 2378,68 руб./Гкал вынесено с нарушением законодательства в области государственного регулирования на тепловую энергию и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного нормативного правового акта недействующим в части установления тарифа на тепловую энергию с 1 июля по 31 декабря 2013 года в размере 2378,68 руб./Гкал без НДС.
Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 192 АПК РФ для признания нормативного правового акта недействующим необходимо наличие совокупности условий, в том числе: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 23 статьи 2 Закона № 190-ФЗ тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Принципы организации отношений и основы государственной политики в сфере теплоснабжения изложены в ст. 3 Закона № 190-ФЗ, в том числе соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 3).
Принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установлены в статье 7 Закона, в том числе принцип обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, принцип обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, принцип обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (мощности), теплоносителя (подпункты 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 7).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов на тепловую энергию, установленных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 7 Закона № 190-ФЗ).
Приказом ФСТ России от 09.10.2012 № 231-э/4 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год. Согласно названному приказу максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в среднем по Приморскому краю составляет с 01.01.2013 - 100%, с 01.07.2013 - 112%.
Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением обществу установлены тарифы на тепловую энергию со второго полугодия 2013 года, исходя из экономически обоснованных затрат заявителя, в размере 2378,68 руб./Гкал (без НДС), что свидетельствует об увеличении тарифа на 112,5% по отношению к 2012 году, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям статей 3, 7 Закона № 190-ФЗ.
Доводы заявителя, положенные в основу несогласия с оспариваемым постановлением, сводятся к необоснованности расчета департаментом необходимой валовой выручки, принятого при установлении тарифа на спорный период.
Из заключения экспертной группы Департамента по тарифам Приморского края по расчету тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "В" п. Славянка от 03.12.2012 следует, что обществом необходимая валовая выручка заявлена в размере 268600,18 тыс. руб.
Проведя анализ теплового баланса и затрат, включаемых в себестоимость продукции ООО "В", и с учетом сопоставимости годовых затрат экспертная группа предложила необходимую валовую выручку от производства и передачи тепловой энергии с 01.07.2013 в размере 247365,30 тыс. руб.
При этом размер необходимой валовой выручки в данном заключении разбит постатейно.
Согласно пункту 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.
Как установлено в п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).
В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 18).
Основами ценообразования определен состав расходов и порядок их формирования.
Рассмотрев представленное заключение, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил нарушения положений указанного нормативного акта при расчете включенных в размере необходимой валовой выручки показателей. Заявитель, в свою очередь, не указал, с расчетом какого именно показателя он не согласен.
Заявляя о несогласии с расчетом департамента, заявитель сослался на заключение по результатам проведения экспертизы экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию на спорный период для ООО "В", подготовленное ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" 28.02.2013.
Вместе с тем, данное заключение не может быть принято в качестве безусловного доказательства неправомерности расчета размера необходимой валовой выручки предприятия, поскольку данное исследование проводилось лишь на основании представленных обществом документов. Тарифное дело экспертным учреждением не исследовалось, положения нормативных актов, приказы и разъяснения ФСТ, необходимых к применению при установлении тарифа, не учитывались.
Кроме того, исходя из вопросов, поставленных на разрешение экспертов, суть данного исследования сведена к выяснению вопроса о возможности получения обществом запланированного объема прибыли при сохранении утвержденного тарифа.
Доводы заявителя о необоснованности расчета департаментом затрат с учетом стоимости топлива, установленной при расчете тарифа на период с 01.07.2013 по 31.12.2013, судом не принимаются.
Приказом ФСТ России от 09.10.2012 № 231-э/4 с 1 января 2013 года предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации установлены со следующей календарной разбивкой:
- с 01.01.2013 по 30.06.2013 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2012, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации (100% для Приморского края);
- с 01.07.2013 по 31.12.2013 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2012, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации (112% для Приморского края).
Из материалов дела следует, что тариф на тепловую энергию для ООО "В" на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 оспариваемым постановлением установлен в размере 2115 руб./Гкал.
Постановлением от 28.12.2011 № 81/17 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение", тариф на тепловую энергию для этой организации с 01.07.2012 установлен в размере 2115 руб./Гкал без НДС.
Таким образом, при установлении тарифа на первое полугодие 2013 года для ООО "В" департаментом был взят за основу тариф, установленный на второе полугодие предыдущего года, то есть действовавший по состоянию на 31.12.2012 (рост 100%).
При этом законных оснований для расчета тарифа на данный период с применением других показателей у ответчика не имелось.
Кроме того, согласно распоряжениям Администрации Приморского края "О распределении субсидий, выделяемых из краевого бюджета организациям, оказывающим на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства, на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива" от 20.02.2013 № 40-ра, от 25.03.2013 № 82-ра, от 22.04.2013 № 124-ра из краевого бюджета обществу выделены субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива в размере 8199481,36 руб., 12718362,17 руб., 4309519,32 руб. соответственно, что в общей сложности составило 25227362,85 руб. Как пояснил представитель заявителя, данные средства получены обществом.
Доказательств того, что указанная сумма не покрывает понесенные обществом затраты по данной статье, обществом в материалы дела не представлено.
Также суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу № А51-8080/2012 постановление Департамента по тарифам Приморского края от 28.12.2011 № 84/17 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение" в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "В" в размере 2115 руб./Гкал без НДС с 01.07.2012 признано соответствующим подпункту 5) и подпункту 6) пункта 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и подпункту 2) пункта 22, подпункту 2) пункта 36, подпункту 2) пункта 55 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2012 № Ф03-4332/2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, определением ВАС РФ от 17.01.2013 № ВАС-18165/12 в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А51-8080/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления ФАС ДВО от 17.10.2012 отказано.
При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречий между оспариваемым постановлением департамента и имеющими большую юридическую силу подпунктом 2 пункта 22, подпунктом 2 пункта 36, подпунктом 2 пункта 55 Основ ценообразования.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 214-па "О переименовании региональной энергетической комиссии Приморского края и об утверждении Положения о департаменте по тарифам Приморского края" одной из основных задач департамента является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено департаментом в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
Доводы заявителя о том, что Приказом ФТС России от 09.10.2012 № 231-э/4 предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, установлены в среднем по Приморскому краю, а не для каждой конкретной организации - поставщика тепловой энергии, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что департамент мог установить заявителю тариф выше указанного предельного уровня, судом не принимаются, поскольку при установлении тарифов ресурсоснабжающим организациям департамент обязан учитывать не только экономические интересы каждой конкретной организации в отдельности, но также соблюдать баланс интересов всех поставщиков тепловой энергии в регионе и не вправе устанавливать одной организации тариф, значительно превышающий максимальный уровень тарифов, за счет занижения тарифов другой теплоснабжающей организации, что может привести к нарушению принципа обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленному в пункте 7 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ.
Довод заявителя о нарушениях процедуры утверждения спорного тарифа, выразившихся в неознакомлении заявителя с расчетными документами, судом отклоняется, поскольку не получил своего подтверждения в материалах дела.
Пунктами 18, 19 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, установлены требования обязательного извещения поставщиков электрической и тепловой энергии о дате и времени заседания правления, а также обязанность департамента по ознакомлению поставщика с материалами заседания. Указанный порядок направлен на обеспечение прав поставщика участвовать в рассмотрении тарифного дела, давать пояснения, заявлять возражения и представлять дополнительные документы в обоснование предложенных расходов. Иное противоречило бы принципу обеспечения экономической обоснованности расходов общества.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что письмом от 10.12.2012 № 69/6475 департамент направил в адрес общества для ознакомления проект постановления департамента по тарифам от 12.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" с приложением проекта калькуляции.
При этом на заседании правления представитель общества присутствовал, каких-либо возражений относительно статей затрат, включенных в утверждаемый тариф, представителем заявлено не было.
Суд принимает во внимание также тот факт, что заявитель в установленном законом порядке не был лишен возможности заблаговременно по собственной инициативе ознакомиться с материалами тарифного дела; данным правом общество не воспользовалось.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы общества, поскольку размер суммы затрат и прибыли, тарифов на тепловую энергию определены регулирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.
Доводы заявителя о том, что в результате установления Департаментом тарифов им будут понесены убытки в размере 18435301,4 руб., судом отклоняются, так как доказательства несения заявителем убытков на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на ошибочном толковании данной нормы, которая, вопреки мнению заявителя, не освобождает лицо, ссылающееся на понесенные убытки, от обязанности надлежащим образом доказать их размер независимо от того, идет ли речь об уже понесенных расходах, или о расходах, которые потерпевший должен будет понести в целях восстановления своего нарушенного права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования, понесенные в течение расчетного периода регулирования экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования. Общество не лишено возможности заявить об экономически обоснованных расходах/убытках при формировании тарифа на следующий период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление департамента от 12.12.2012 № 80/10 в оспариваемой части принято в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, а потому не подлежит признанию недействующим.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать постановление Департамента по тарифам Приморского края № 80/10 от 12.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение" в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "В", согласно приложению, в размере 2378,68 руб./Гкал без НДС с 01.07.2013, соответствующим подпункту 5) и подпункту 6) пункта 1 статьи 3, подпункту 1) пункта 1 статьи 7, подпункту 3) пункта 1 статьи 7 ФЗ "О теплоснабжении" Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", пункту 16 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ".
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "В" о признании недействующим постановления Департамента по тарифам Приморского края № 80/10 от 12.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "В" Славянское городское поселение" в части отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
------------------------------------------------------------------