Определение Приморского краевого суда от 18.07.2013 N 33-5863 <Об отмене решения Ленинского районного суда города Владивостока от 13.02.2013 и признании частично недействующими пункта 6.11, пункта 8 приложения N 2, пункта 8.1 приложения N 2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 N 297-МПА, принятых Думой города Владивостока 31.03.2011>
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. № 33-5863
(извлечение)
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора города Владивостока о частичном признании не соответствующим Федеральному закону муниципального правового акта города Владивостока от 5 апреля 2011 года N№ по апелляционным жалобам администрации города Владивостока и Думы города Владивостока и апелляционному представлению прокурора города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2013 года, которым заявление удовлетворено: пункт 6.11, принятый Думой города Владивостока 9 ноября 2011 года в качестве дополнения к Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока 5 апреля 2011 года NN, в части слов: "автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам"; пункт 8 приложения № к Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке в части слов: "жилые дома" и "и домов"; пункт 8.1, принятый Думой города Владивостока 30 июля N№ в качестве дополнения к Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке в части слов: "в строках 8.1", "в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающих услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов" признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда и возложена обязанность на Думу города Владивостока опубликовать сообщение о данном решении.
Заслушав доклад судьи С.С.Е., выслушав объяснения представителей Думы города Владивостока Ш.Н.А. и П.А.Д., представителя администрации города Владивостока Т.В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора С.С.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора города Владивостока обратился в суд с названным заявлением, указав, что 31 марта 2011 года был принят муниципальный правовой акт N№ "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила), подписанный главой города Владивостока 5 апреля 2011 года, которым установлены единые и обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами нормы и требования в сфере санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений. Названный муниципальный правовой акт опубликован в изданиях "Владивосток" N№ от 8 апреля 2011 года и "Вестник Думы города Владивостока" N№ от 12 апреля 2011 года. 9 ноября 2011 года Правила были дополнены пунктом 6.11, который предусматривает запрет финансирования мероприятий по решению вопросов местного значения из бюджета Владивостокского городского округа. Оспаривая, как не соответствующий федеральному законодательству пункт 8 положения N№ к муниципальному правовому акту города Владивостока от 5 апреля 2011 года N№ в части слов "жилые дома", и "домов", а также графу 2 строки 8 МПА города Владивостока от 30 июля 2012 года N№ "О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 5 апреля 2011 года N№ в части слов "в строках 8.1" и дополнение, обозначенное строкой 8.1 в части слов: "в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов", заявитель указал, что пунктом 3.8 названных Правил, ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возложена на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к муниципальному правовому акту. Считает вышеназванные нормы противоречащими федеральному законодательству. Просил суд признать противоречащим законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункт 6.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 5 апреля 2011 года NN, в части слов "автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам", пункт 8 приложения № к Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 5 апреля 2011 года NN, в части слов "жилые дома", и "домов" и "в строках 8.1", пункт 8.1 к Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 5 апреля 2011 года NN, в части слов "в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов".
В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что содержание и ремонт дорог относится к вопросам местного значения.
Представитель Думы города Владивостока возражал против заявленных требований, указав, что оспариваемый муниципальный правовой акт соответствует нормам федерального законодательства.
Представитель администрации города Владивостока также возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Дума города Владивостока, администрация города Владивостока и прокурор, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке предусмотрено, что капитальный ремонт и ремонт территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами, автомобильных дорог, проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, осуществляется администрацией города Владивостока в случае предоставления субсидий бюджету Владивостокского городского округа на данные цели из федерального и (или) краевого бюджета.
Уставом города Владивостока закреплено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Поскольку реализация обязанности, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, ставится в зависимость от получения администрацией Владивостока субсидий, включение территорий за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, в обязанность по ее содержанию на собственников и пользователей жилых помещений, не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования.
Признавая положения Правил не соответствующими закону, которыми в случае, если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, возлагается обязанность по содержанию общего имущества по 50-метровому периметру, и ставится в зависимость от способа управления домом, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из содержания статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 36, статей 138 и части 1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственников по содержанию имущества, предусматривает и пределы осуществления этого правомочия.
Поскольку пунктами 8 и 8.1 приложения N№ к Правилам возлагает на пользователей жилых помещений дополнительные обязанности по содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, суд пришел к правильному выводу о несоответствии таких положений федеральному закону.
При таких обстоятельствах, установление пределов несения расходов по содержанию территорий по усмотрению органа местного самоуправления, противоречит нормам законодательства.
Ссылка жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13 октября 2011 года № 8175/08-3, во исполнение которого принята действующая редакция оспариваемого муниципального правового акта, является необоснованной.
Оценка законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13 октября 2011 года № 16/08-2011 была дана Арбитражным судом Приморского края 29 февраля 2012 года.
Поводом принятия решения УФАС послужило закрепление в Правилах санитарного содержания территорий, обязанности лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах, бремя содержания не принадлежащего им имущества, соответствующие обязанности могут быть на них возложены лишь в отношении территории, которая необходима для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Управляющие компании поставлены в заведомо неравные условия в зависимости от количества квартир в многоквартирном доме, от размера платы, собираемой на содержание территории, при том, что местными нормативными актами не предусмотрена компенсация расходов управляющих компаний на содержание и уборку территории, превышающей размер участка, необходимого для содержания жилого дома.
Арбитражный суд Приморского края, соглашаясь с выводами антимонопольной службы, в том числе о том, что обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории собственниками помещений в этом доме возложена на них только в пределах земельного участка, необходимого для использования общего имущества многоквартирного дома, отказал Думе города Владивостока в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13 октября 2011 года по делу № 16/08-2011, проверенного на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции".
Вместе с тем, суд, в резолютивной части решения признал недействующими пункты оспариваемого правового акта, не содержащиеся в этом акте. При этом сами по себе слова "жилые дома" и "домов", не противоречат закону, в связи с чем исключается возможность изменения резолютивной части.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Решение суда о признании нормативного правового акта или его части после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт (часть 3 статьи 253 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу положения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 5 апреля 2011 года NN, принятых Думой города Владивостока 31 марта 2011 года: пункт 6.11, пункт 8 приложения NN, пункт 8.1 приложения N№ в части возложения на пользователей жилых помещений в жилых домах, обслуживаемых управляющими компаниями и частных жилых домов, многоквартирных домов с непосредственным управлением, домов, управляемых товариществом собственников жилья, либо жилищными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом обязанности по санитарному содержанию территории за пределами предусмотренного частью 1 статьи 36 ЗК РФ земельного участка, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.
------------------------------------------------------------------
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. № 33-5863
(извлечение)
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора города Владивостока о частичном признании не соответствующим Федеральному закону муниципального правового акта города Владивостока от 5 апреля 2011 года N№ по апелляционным жалобам администрации города Владивостока и Думы города Владивостока и апелляционному представлению прокурора города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2013 года, которым заявление удовлетворено: пункт 6.11, принятый Думой города Владивостока 9 ноября 2011 года в качестве дополнения к Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока 5 апреля 2011 года NN, в части слов: "автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам"; пункт 8 приложения № к Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке в части слов: "жилые дома" и "и домов"; пункт 8.1, принятый Думой города Владивостока 30 июля N№ в качестве дополнения к Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке в части слов: "в строках 8.1", "в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающих услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов" признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда и возложена обязанность на Думу города Владивостока опубликовать сообщение о данном решении.
Заслушав доклад судьи С.С.Е., выслушав объяснения представителей Думы города Владивостока Ш.Н.А. и П.А.Д., представителя администрации города Владивостока Т.В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора С.С.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора города Владивостока обратился в суд с названным заявлением, указав, что 31 марта 2011 года был принят муниципальный правовой акт N№ "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила), подписанный главой города Владивостока 5 апреля 2011 года, которым установлены единые и обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами нормы и требования в сфере санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений. Названный муниципальный правовой акт опубликован в изданиях "Владивосток" N№ от 8 апреля 2011 года и "Вестник Думы города Владивостока" N№ от 12 апреля 2011 года. 9 ноября 2011 года Правила были дополнены пунктом 6.11, который предусматривает запрет финансирования мероприятий по решению вопросов местного значения из бюджета Владивостокского городского округа. Оспаривая, как не соответствующий федеральному законодательству пункт 8 положения N№ к муниципальному правовому акту города Владивостока от 5 апреля 2011 года N№ в части слов "жилые дома", и "домов", а также графу 2 строки 8 МПА города Владивостока от 30 июля 2012 года N№ "О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 5 апреля 2011 года N№ в части слов "в строках 8.1" и дополнение, обозначенное строкой 8.1 в части слов: "в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов", заявитель указал, что пунктом 3.8 названных Правил, ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возложена на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к муниципальному правовому акту. Считает вышеназванные нормы противоречащими федеральному законодательству. Просил суд признать противоречащим законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункт 6.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 5 апреля 2011 года NN, в части слов "автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам", пункт 8 приложения № к Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 5 апреля 2011 года NN, в части слов "жилые дома", и "домов" и "в строках 8.1", пункт 8.1 к Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 5 апреля 2011 года NN, в части слов "в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов".
В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что содержание и ремонт дорог относится к вопросам местного значения.
Представитель Думы города Владивостока возражал против заявленных требований, указав, что оспариваемый муниципальный правовой акт соответствует нормам федерального законодательства.
Представитель администрации города Владивостока также возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Дума города Владивостока, администрация города Владивостока и прокурор, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке предусмотрено, что капитальный ремонт и ремонт территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами, автомобильных дорог, проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, осуществляется администрацией города Владивостока в случае предоставления субсидий бюджету Владивостокского городского округа на данные цели из федерального и (или) краевого бюджета.
Уставом города Владивостока закреплено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Поскольку реализация обязанности, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, ставится в зависимость от получения администрацией Владивостока субсидий, включение территорий за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, в обязанность по ее содержанию на собственников и пользователей жилых помещений, не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования.
Признавая положения Правил не соответствующими закону, которыми в случае, если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, возлагается обязанность по содержанию общего имущества по 50-метровому периметру, и ставится в зависимость от способа управления домом, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из содержания статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 36, статей 138 и части 1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственников по содержанию имущества, предусматривает и пределы осуществления этого правомочия.
Поскольку пунктами 8 и 8.1 приложения N№ к Правилам возлагает на пользователей жилых помещений дополнительные обязанности по содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, суд пришел к правильному выводу о несоответствии таких положений федеральному закону.
При таких обстоятельствах, установление пределов несения расходов по содержанию территорий по усмотрению органа местного самоуправления, противоречит нормам законодательства.
Ссылка жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13 октября 2011 года № 8175/08-3, во исполнение которого принята действующая редакция оспариваемого муниципального правового акта, является необоснованной.
Оценка законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13 октября 2011 года № 16/08-2011 была дана Арбитражным судом Приморского края 29 февраля 2012 года.
Поводом принятия решения УФАС послужило закрепление в Правилах санитарного содержания территорий, обязанности лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах, бремя содержания не принадлежащего им имущества, соответствующие обязанности могут быть на них возложены лишь в отношении территории, которая необходима для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Управляющие компании поставлены в заведомо неравные условия в зависимости от количества квартир в многоквартирном доме, от размера платы, собираемой на содержание территории, при том, что местными нормативными актами не предусмотрена компенсация расходов управляющих компаний на содержание и уборку территории, превышающей размер участка, необходимого для содержания жилого дома.
Арбитражный суд Приморского края, соглашаясь с выводами антимонопольной службы, в том числе о том, что обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории собственниками помещений в этом доме возложена на них только в пределах земельного участка, необходимого для использования общего имущества многоквартирного дома, отказал Думе города Владивостока в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13 октября 2011 года по делу № 16/08-2011, проверенного на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции".
Вместе с тем, суд, в резолютивной части решения признал недействующими пункты оспариваемого правового акта, не содержащиеся в этом акте. При этом сами по себе слова "жилые дома" и "домов", не противоречат закону, в связи с чем исключается возможность изменения резолютивной части.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Решение суда о признании нормативного правового акта или его части после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт (часть 3 статьи 253 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу положения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 5 апреля 2011 года NN, принятых Думой города Владивостока 31 марта 2011 года: пункт 6.11, пункт 8 приложения NN, пункт 8.1 приложения N№ в части возложения на пользователей жилых помещений в жилых домах, обслуживаемых управляющими компаниями и частных жилых домов, многоквартирных домов с непосредственным управлением, домов, управляемых товариществом собственников жилья, либо жилищными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом обязанности по санитарному содержанию территории за пределами предусмотренного частью 1 статьи 36 ЗК РФ земельного участка, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.
------------------------------------------------------------------