Обзор Дальневосточного таможенного управления ФТС от 09.09.2013 N 16-01-17/14271 "Обзор судебной практики по искам , связанным с применением таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле"
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ОБЗОР
от 9 сентября 2013 г. № 16-01-17/14271
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ИСКАМ (ЗАЯВЛЕНИЯМ), СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ТАМОЖЕННОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ТАМОЖЕННОМ ДЕЛЕ
В современных условиях большое значение в правовом механизме таможенного регулирования приобретают результаты правоприменительной деятельности судебных органов по таможенным вопросам, которая обеспечивает толкование и единообразное применение норм права, способствует совершенствованию таможенного законодательства.
Целью данного обзора является рассмотрение вопросов применения судами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, мониторинг ситуации и отражение проблемных вопросов в данной области.
Анализ статистических данных за первое полугодие 2013 года свидетельствует о том, что участники внешнеэкономической деятельности стали чаще прибегать к судебной защите. Так, по сравнению с аналогичным периодом 2012 года количество судебных дел, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц, возросло в 1,9 раза. При этом подавляющее большинство споров связано с вопросами корректировки таможенной стоимости, возвратом таможенных платежей (процентов). В то же время особый интерес представляют дела, связанные с переработкой (ремонтом) судов вне таможенной территории, уплатой таможенных платежей и процентов, утилизационного сбора, отказом в выпуске товаров, отказом в регистрации таможенной декларации и другие, результаты рассмотрения по которым образуют новые категории споров, влекут за собой формирование положительной (отрицательной) судебной практики.
Рассмотрим некоторые из споров по искам (заявлениям), предъявленным к таможенным органам, по которым уже сложилась судебная практика.
I. В случае, когда ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки был плановым и потребность в его проведении возникла до начала международной перевозки, положения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза применению не подлежат (дело № А51-18467/2012).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней, выставленного по результатам проведения камеральной таможенной проверки, которой был установлен факт несоблюдения декларантом пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (морского судна).
В частности, в ходе проверки было установлено, что в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, были проведены ремонтные операции, в результате которых технические характеристики судна были восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в плановом освидетельствовании судна согласно требованиям ФГУ "Российский морской регистр судоходства", о котором обществу было известно заблаговременно, не исключает возможности проведения необходимых операций (работ) с транспортным средством для его сохранности и обеспечения эксплуатации в процессе конкретной международной перевозки и не противоречит положениям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Однако, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для доначисления таможенных платежей, указав на следующее.
В силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
При этом, исходя из положений статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, потребность в проведении ремонтных работ должна быть обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.
С учетом того, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество знало о необходимости проведения ремонта заблаговременно и планировало его, положения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза применению не подлежат.
Указанный вывод апелляционной инстанции был поддержан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.
II. Таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости судна при его возврате после ремонта и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в связи с тем, что общество не включило в таможенную стоимость судна стоимость работ, связанных с его техническим обслуживанием (дело № А24-3556/2012).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара (морского судна), посчитав, что таможенный орган необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 347, пункта 2 статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, при определении стоимости операций по переработке судна, ранее выпущенного с соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории, при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Арбитражный суд признал решение таможни соответствующим требованиям таможенного законодательства.
Основанием к вынесению указанного решения послужил вывод суда о том, что помещение товара под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории обязывает декларанта включать в таможенную стоимость все виды ремонта без каких-либо изъятий. Спорное судно убыло с таможенной территории Российской Федерации не в качестве транспортного средства международной перевозки, а как товар, вывозимый для переработки вне таможенной территории, которая заключалась в проведении ремонтных работ указанного судна.
В силу положений статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке.
В то же время пункт 3 статьи 254 Таможенного кодекса Таможенного союза прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 Таможенного кодекса Таможенного союза не разделяют ремонт товаров на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данной таможенной процедуры операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.
Таким образом, таможенный орган правомерно включил в таможенную стоимость товара (морского судна) полную стоимость ремонтных работ, а также расходы на приобретение товара.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
III. Придание товару (морскому судну), помещенному под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, до завершения действия избранной таможенной процедуры статуса транспортного средства международной перевозки, является неправомерным (дело № А24-5322/2012).
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа таможенного органа в регистрации таможенной декларации на транспортное средство (морское судно), ранее помещенное под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судно после помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории приобретает статус товара, однако, фактически остается морским судном на плаву, самостоятельно осуществляющим переход к месту переработки и обратно. Следовательно, при возникновении необходимости проведения с судном (как транспортным средством, доставляющим товар к месту переработки и обратно) операций по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, такие операции должны производиться без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Однако, суд не согласился с позицией общества и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Законодателем предусмотрено два различных порядка вывоза товаров (в данном случае - морских судов) за пределы таможенной территории Таможенного союза, а именно:
- путем помещения товаров под избранную таможенную процедуру, предусматривающую такой вывоз;
- путем временного вывоза товаров в качестве транспортных средств международной перевозки.
Для каждого из указанных порядков перемещения установлены определенные отличия, заключающиеся, в первую очередь, в различном статусе товаров для таможенных целей, а также в возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин (налогов), в порядке таможенного декларирования, наличии (отсутствии) необходимости помещения товара под таможенную процедуру при вывозе (ввозе).
Таким образом, исходя из положений таможенного законодательства, судно, направляемое в иностранный порт на ремонт, следует рассматривать не как транспортное средство международной перевозки, а как товар, поскольку оно выступало не только как перевозочное средство, но и как самостоятельный предмет переработки.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
IV. Помещение рефрижераторных контейнеров, ранее выпущенных в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления влечет за собой возникновение обязанности по уплате процентов в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 284 Таможенного кодекса Таможенного союза (дело № А73-10840/2012).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров (рефрижераторных контейнеров) и решений об уплате процентов, сославшись на положения пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 476 "О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления".
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами общества.
Однако, суд кассационной инстанции указал на неверное толкование нижестоящими судебными органами норм материального права и отменил судебные акты, руководствуясь следующим.
Из буквального толкования пунктов 1 и 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 476 "О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" следует, что на транспортные средства из товарных позиций ТН ВЭД ТС 8701, 8704 (кроме самосвалов) и 8716 не распространяется годичный срок полного условного освобождения от таможенных пошлин, налогов, установленный частью 2 пункта 1 Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 "Об утверждении Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки", так как для них срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов может быть продлен до 1 июля 2015 года, если они помещены под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза до 1 июля 2010 года и используются для международных перевозок грузов (перевозка начинается и (или) завершается за пределами таможенной территории Таможенного союза), включая перевозку в попутном направлении. При помещении указанных транспортных средств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления проценты, указанные в части первой пункта 3 статьи 284 Таможенного кодекса Таможенного союза, не уплачиваются.
Следовательно, выводы судов обеих инстанций о том, что предусмотренное пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 476 "О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" освобождение от уплаты процентов распространяется на спорные контейнеры как на транспортные средства, являются ошибочными и не соответствуют буквальному содержанию указанной нормы права.
V. Правовым основанием для регистрации декларации на товары, поданной в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей Интернет, является сообщение внешнего таможенного органа о размещении товара на складе временного хранения или, прилегающей к нему зоне таможенного контроля (дело № А51-13153/2012).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в регистрации электронной декларации на товары, указав в обоснование заявленных требований, что поскольку товар фактически не был ввезен на таможенную территорию, в регистрации декларации на товары должно быть отказано в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Удовлетворяя заявленные обществом требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что задекларированные товары, указанные в отчете о принятии товаров на хранение, таможенную границу не пересекали, в место доставки не поступали, таможенному органу не предоставлялись, в связи с чем, в соответствии с Порядком совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденным Приказом ФТС России от 22.04.2011 № 845 в регистрации таможенной декларации должно было быть отказано.
Однако, апелляционная и кассационная инстанции посчитали выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.
Так, из анализа содержания положений пункта 3, подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 5 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262, пункта 6 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного Приказом ФТС России от 22.04.2011 № 845 следует, что для целей регистрации таможенной декларации согласно пункту 3 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае, когда подается таможенная декларация в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей Интернет в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и размещенных на складе временного хранения или, прилегающей к нему зоне таможенного контроля, расположенных в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, проверка факта нахождения товаров на складе временного хранения осуществляется путем сопоставления сведений о транспортных (перевозочных) документах, указанных в графе 44 электронной декларации на товары со сведениями, указанными в отчете склада временного хранения. В рассматриваемом случае указанная проверка была осуществлена таможней, законных оснований для отказа в приеме таможенной декларации в порядке статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено не было. Расхождения между задекларированными и фактически ввезенными и помещенными на склад товарами, были выявлены таможенным органом в рамках проводимого после регистрации декларации на товары таможенного досмотра товаров, что соответствует требованиям таможенного законодательства.
VI. Денежные средства, возвращаемые таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не могут быть зачислены на валютный счет (дело № А51-13849/2012).
Общество обжаловало в суд решение таможенного органа, выразившееся в оставлении заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, без рассмотрения. Одним из оснований для оставления заявлений без рассмотрения послужило указание обществом валютного счета для перечисления денежных средств, что, по мнению таможенного органа, противоречит требованиям пунктов 7, 8 статьи 147 Федерального закона от 27.11.20 1 0 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Арбитражный суд не установил правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей производится на основании решения таможенного органа на счет плательщика, указанный в заявлении о возврате. Согласно приказу ФТС России от 22.12.2010 № 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" одним из обязательных требований, предъявляемых к заявлению о возврате, является указание заявителем банковского счета, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей. Отсутствие в заявлении необходимых сведений, в том числе о счете, как следует из пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе письмом коммерческого банка, в котором обслуживается заявитель, счет был открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций, на этот счет поступают средства в валюте Российской Федерации только на покупку иностранной валюты для дальнейших расчетов по валютным сделкам.
С учетом положений пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией, в связи с чем, перевод денежных средств в валюте Российской Федерации на валютный счет с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей, не возможен.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
VII. Непредставление доказательств возможности отнесения транспортного средства к категории, предусматривающей уплату утилизационного сбора в меньшем размере, влечет за собой отказ в возврате уплаченных в качестве утилизационного сбора денежных средств (дело № А04-9306/2012).
Общество обратилось в суд с заявлением об обязании таможенного органа вернуть излишне уплаченные в качестве утилизационного сбора денежные средства, полагая, что уплаченный утилизационный сбор рассчитан неправильно. По мнению заявителя, ввезенные им транспортные средства (грузовые автомобили - самосвалы, марка HOWO, модель ZZ3257№ 3847№ 1) относятся к числу специализированных либо специальных транспортных средств, поэтому, при расчете утилизационного сбора подлежит применению коэффициент, установленный пунктом 11, раздела III приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств".
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Согласно разделу III Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", коэффициент утилизационного сбора, соответствующий пункту 11 раздела III (в размере 1), применяется только к транспортным средствам специального назначения, кроме автобетоносмесителей.
При этом, согласно пункту 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", утвержденного Государственным стандартом Российской Федерации от 07.05.2003 № 139-ст, декларируемый товар не является специальным транспортным средством в связи с тем, что к транспортным средствам специального назначения относятся транспортные средства категорий М, № и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций для которых требуется наличие специального кузова (или) специального оборудования. Таким образом, отличительным признаком транспортного средства специального назначения является его предназначение для перевозок, связанных с выполнением специальных функций, то есть таких функций, выполнение которых посредством привлечения транспортных средств иного вида невозможно, в том числе, в силу предписаний нормативных актов, особых свойств перевозимых грузов и иных подобных обстоятельств. Само по себе оборудование грузового автомобиля с механизмом для опрокидывания кузова не свидетельствует о предназначении данного транспортного средства для выполнения специальных функций, поскольку такое оборудование, ускоряя разгрузку автомобиля, не исключает возможности перевозки тех же грузов и иными транспортными средствами.
В связи с тем, что пункт 11 раздела III Перечня устанавливает коэффициент равный 1 лишь для транспортных средств специального назначения, суд признал, что исчисление указанного сбора, исходя из коэффициента равного 2,9, установленного для всех новых транспортных средств категории № полной массой свыше 20 тонн вне зависимости от их вида, является правильным, в связи с чем, основания для возврата уплаченных обществом сумм утилизационного сбора отсутствуют.
Решение суда первой инстанции не было обжаловано обществом и вступило в законную силу.
VIII. Сведения, полученные в порядке, предусмотренном Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, являются допустимым доказательством по делу и свидетельствуют о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров (дело № А04-5706/2012).
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Однако, апелляционная инстанция посчитала, что при вынесении решения судом не было учтено следующее.
В материалы судебного дела таможенным органом были представлены сведения относительно ввезенного товара, полученные от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики: экспортные декларации и пояснения продавца, свидетельствующие о существенном занижении таможенной стоимости товара. Указанные документы были получены в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, которым предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств. При этом заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения, не требуется.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел выводу о том, что на момент таможенного декларирования товаров по спорной декларации таможенный орган располагал документами, содержащими сведения, в том числе о таможенной стоимости, несоответствующие заявленным, и как следствие, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Указанный вывод апелляционной инстанции был поддержан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.
IX. Документы, совершенные дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, а также административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операциям, в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), признаются письменными доказательствами по судебному делу без прохождения процедуры по легализации и апостилированию (дело № А58-3841/2012).
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения таможенного органа об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа о принятии заявленной таможенной стоимости товара (воздушного судна). В обоснование своей позиции заявитель указал, что полученные Федеральной таможенной службой по официальным каналам связи документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия их надлежащей легализации и закрепления в рамках уголовно-процессуального законодательства как результатов оперативно-розыскной деятельности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием к принятию обжалуемого решения послужили полученные таможенными органами документы (письмо директора компании контрагента с приложением счета-проформы и письма-соглашения с согласованной стоимостью воздушного судна (приложение к письму атташе Посольства США в г. Москва), письмо от Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США (Посольство США в г. Москва)) о том, что сведения, заявленные декларантом о таможенной стоимости воздушного судна, являются недостоверными.
Указанные документы, исполненные на иностранном языке, были представлены суду с переводом с английского языка и заверены нотариально в (соответствии с положениями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном (государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операциям.
С учетом изложенного, поскольку представленные в суд документы совершены консульским учреждением и имеют прямое отношение как к коммерческим, так и таможенным операциям, их легализации не требуется.
При этом официальный запрос Федеральной таможенной службы у Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США (Посольство США в г. Москва)) в соответствии с которым были предоставлены указанные документы, не относится ни к одному из видов оперативно-розыскных мероприятий, указанных в статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, закрепления их в рамках уголовно-процессуального законодательства не требуется.
Руководствуясь указанными выводами, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, которое по результатам рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях было оставлено без изменения.
X. Наличие расхождений в представленных документах, а также значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся в таможенном органе ценовой информации о цене аналогичных товаров на рынке потребления свидетельствует о том, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости являются недостоверными (дело № 2-2343/2013).
П. обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного для личного пользования товара (снегохода) и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, ссылаясь на то, что представленный в таможенный орган пакет документов достаточен для принятия заявленной ею таможенной стоимости.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. При этом в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Между тем, материалами судебного дела подтверждается, что при осуществлении таможенного контроля таможенным органом было установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости снегохода от стоимости аналогичных снегоходов в соответствии с каталогом иностранной фирмы, осуществляющей продажу аналогичных товаров на североамериканском рынке, а также сведений, поступивших от официального дилера указанных товаров. Помимо этого, были обнаружены расхождения в представленных декларантом документах.
С учетом положений указанных выше норм права, а также принимая во внимание, что П. не были устранены обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган был вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
И.о. заместителя начальника управления -
начальника правовой службы
Ю.С.АНДРЕЕВА
------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ОБЗОР
от 9 сентября 2013 г. № 16-01-17/14271
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ИСКАМ (ЗАЯВЛЕНИЯМ), СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ТАМОЖЕННОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ТАМОЖЕННОМ ДЕЛЕ
В современных условиях большое значение в правовом механизме таможенного регулирования приобретают результаты правоприменительной деятельности судебных органов по таможенным вопросам, которая обеспечивает толкование и единообразное применение норм права, способствует совершенствованию таможенного законодательства.
Целью данного обзора является рассмотрение вопросов применения судами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, мониторинг ситуации и отражение проблемных вопросов в данной области.
Анализ статистических данных за первое полугодие 2013 года свидетельствует о том, что участники внешнеэкономической деятельности стали чаще прибегать к судебной защите. Так, по сравнению с аналогичным периодом 2012 года количество судебных дел, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц, возросло в 1,9 раза. При этом подавляющее большинство споров связано с вопросами корректировки таможенной стоимости, возвратом таможенных платежей (процентов). В то же время особый интерес представляют дела, связанные с переработкой (ремонтом) судов вне таможенной территории, уплатой таможенных платежей и процентов, утилизационного сбора, отказом в выпуске товаров, отказом в регистрации таможенной декларации и другие, результаты рассмотрения по которым образуют новые категории споров, влекут за собой формирование положительной (отрицательной) судебной практики.
Рассмотрим некоторые из споров по искам (заявлениям), предъявленным к таможенным органам, по которым уже сложилась судебная практика.
I. В случае, когда ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки был плановым и потребность в его проведении возникла до начала международной перевозки, положения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза применению не подлежат (дело № А51-18467/2012).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней, выставленного по результатам проведения камеральной таможенной проверки, которой был установлен факт несоблюдения декларантом пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (морского судна).
В частности, в ходе проверки было установлено, что в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, были проведены ремонтные операции, в результате которых технические характеристики судна были восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в плановом освидетельствовании судна согласно требованиям ФГУ "Российский морской регистр судоходства", о котором обществу было известно заблаговременно, не исключает возможности проведения необходимых операций (работ) с транспортным средством для его сохранности и обеспечения эксплуатации в процессе конкретной международной перевозки и не противоречит положениям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Однако, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для доначисления таможенных платежей, указав на следующее.
В силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
При этом, исходя из положений статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, потребность в проведении ремонтных работ должна быть обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.
С учетом того, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество знало о необходимости проведения ремонта заблаговременно и планировало его, положения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза применению не подлежат.
Указанный вывод апелляционной инстанции был поддержан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.
II. Таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости судна при его возврате после ремонта и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в связи с тем, что общество не включило в таможенную стоимость судна стоимость работ, связанных с его техническим обслуживанием (дело № А24-3556/2012).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара (морского судна), посчитав, что таможенный орган необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 347, пункта 2 статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, при определении стоимости операций по переработке судна, ранее выпущенного с соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории, при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Арбитражный суд признал решение таможни соответствующим требованиям таможенного законодательства.
Основанием к вынесению указанного решения послужил вывод суда о том, что помещение товара под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории обязывает декларанта включать в таможенную стоимость все виды ремонта без каких-либо изъятий. Спорное судно убыло с таможенной территории Российской Федерации не в качестве транспортного средства международной перевозки, а как товар, вывозимый для переработки вне таможенной территории, которая заключалась в проведении ремонтных работ указанного судна.
В силу положений статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке.
В то же время пункт 3 статьи 254 Таможенного кодекса Таможенного союза прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 Таможенного кодекса Таможенного союза не разделяют ремонт товаров на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данной таможенной процедуры операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.
Таким образом, таможенный орган правомерно включил в таможенную стоимость товара (морского судна) полную стоимость ремонтных работ, а также расходы на приобретение товара.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
III. Придание товару (морскому судну), помещенному под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, до завершения действия избранной таможенной процедуры статуса транспортного средства международной перевозки, является неправомерным (дело № А24-5322/2012).
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа таможенного органа в регистрации таможенной декларации на транспортное средство (морское судно), ранее помещенное под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судно после помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории приобретает статус товара, однако, фактически остается морским судном на плаву, самостоятельно осуществляющим переход к месту переработки и обратно. Следовательно, при возникновении необходимости проведения с судном (как транспортным средством, доставляющим товар к месту переработки и обратно) операций по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, такие операции должны производиться без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Однако, суд не согласился с позицией общества и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Законодателем предусмотрено два различных порядка вывоза товаров (в данном случае - морских судов) за пределы таможенной территории Таможенного союза, а именно:
- путем помещения товаров под избранную таможенную процедуру, предусматривающую такой вывоз;
- путем временного вывоза товаров в качестве транспортных средств международной перевозки.
Для каждого из указанных порядков перемещения установлены определенные отличия, заключающиеся, в первую очередь, в различном статусе товаров для таможенных целей, а также в возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин (налогов), в порядке таможенного декларирования, наличии (отсутствии) необходимости помещения товара под таможенную процедуру при вывозе (ввозе).
Таким образом, исходя из положений таможенного законодательства, судно, направляемое в иностранный порт на ремонт, следует рассматривать не как транспортное средство международной перевозки, а как товар, поскольку оно выступало не только как перевозочное средство, но и как самостоятельный предмет переработки.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
IV. Помещение рефрижераторных контейнеров, ранее выпущенных в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления влечет за собой возникновение обязанности по уплате процентов в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 284 Таможенного кодекса Таможенного союза (дело № А73-10840/2012).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров (рефрижераторных контейнеров) и решений об уплате процентов, сославшись на положения пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 476 "О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления".
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами общества.
Однако, суд кассационной инстанции указал на неверное толкование нижестоящими судебными органами норм материального права и отменил судебные акты, руководствуясь следующим.
Из буквального толкования пунктов 1 и 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 476 "О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" следует, что на транспортные средства из товарных позиций ТН ВЭД ТС 8701, 8704 (кроме самосвалов) и 8716 не распространяется годичный срок полного условного освобождения от таможенных пошлин, налогов, установленный частью 2 пункта 1 Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 "Об утверждении Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки", так как для них срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов может быть продлен до 1 июля 2015 года, если они помещены под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза до 1 июля 2010 года и используются для международных перевозок грузов (перевозка начинается и (или) завершается за пределами таможенной территории Таможенного союза), включая перевозку в попутном направлении. При помещении указанных транспортных средств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления проценты, указанные в части первой пункта 3 статьи 284 Таможенного кодекса Таможенного союза, не уплачиваются.
Следовательно, выводы судов обеих инстанций о том, что предусмотренное пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 476 "О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" освобождение от уплаты процентов распространяется на спорные контейнеры как на транспортные средства, являются ошибочными и не соответствуют буквальному содержанию указанной нормы права.
V. Правовым основанием для регистрации декларации на товары, поданной в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей Интернет, является сообщение внешнего таможенного органа о размещении товара на складе временного хранения или, прилегающей к нему зоне таможенного контроля (дело № А51-13153/2012).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в регистрации электронной декларации на товары, указав в обоснование заявленных требований, что поскольку товар фактически не был ввезен на таможенную территорию, в регистрации декларации на товары должно быть отказано в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Удовлетворяя заявленные обществом требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что задекларированные товары, указанные в отчете о принятии товаров на хранение, таможенную границу не пересекали, в место доставки не поступали, таможенному органу не предоставлялись, в связи с чем, в соответствии с Порядком совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденным Приказом ФТС России от 22.04.2011 № 845 в регистрации таможенной декларации должно было быть отказано.
Однако, апелляционная и кассационная инстанции посчитали выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.
Так, из анализа содержания положений пункта 3, подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 5 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262, пункта 6 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного Приказом ФТС России от 22.04.2011 № 845 следует, что для целей регистрации таможенной декларации согласно пункту 3 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае, когда подается таможенная декларация в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей Интернет в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и размещенных на складе временного хранения или, прилегающей к нему зоне таможенного контроля, расположенных в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, проверка факта нахождения товаров на складе временного хранения осуществляется путем сопоставления сведений о транспортных (перевозочных) документах, указанных в графе 44 электронной декларации на товары со сведениями, указанными в отчете склада временного хранения. В рассматриваемом случае указанная проверка была осуществлена таможней, законных оснований для отказа в приеме таможенной декларации в порядке статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено не было. Расхождения между задекларированными и фактически ввезенными и помещенными на склад товарами, были выявлены таможенным органом в рамках проводимого после регистрации декларации на товары таможенного досмотра товаров, что соответствует требованиям таможенного законодательства.
VI. Денежные средства, возвращаемые таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не могут быть зачислены на валютный счет (дело № А51-13849/2012).
Общество обжаловало в суд решение таможенного органа, выразившееся в оставлении заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, без рассмотрения. Одним из оснований для оставления заявлений без рассмотрения послужило указание обществом валютного счета для перечисления денежных средств, что, по мнению таможенного органа, противоречит требованиям пунктов 7, 8 статьи 147 Федерального закона от 27.11.20 1 0 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Арбитражный суд не установил правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей производится на основании решения таможенного органа на счет плательщика, указанный в заявлении о возврате. Согласно приказу ФТС России от 22.12.2010 № 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" одним из обязательных требований, предъявляемых к заявлению о возврате, является указание заявителем банковского счета, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей. Отсутствие в заявлении необходимых сведений, в том числе о счете, как следует из пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе письмом коммерческого банка, в котором обслуживается заявитель, счет был открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций, на этот счет поступают средства в валюте Российской Федерации только на покупку иностранной валюты для дальнейших расчетов по валютным сделкам.
С учетом положений пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией, в связи с чем, перевод денежных средств в валюте Российской Федерации на валютный счет с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей, не возможен.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
VII. Непредставление доказательств возможности отнесения транспортного средства к категории, предусматривающей уплату утилизационного сбора в меньшем размере, влечет за собой отказ в возврате уплаченных в качестве утилизационного сбора денежных средств (дело № А04-9306/2012).
Общество обратилось в суд с заявлением об обязании таможенного органа вернуть излишне уплаченные в качестве утилизационного сбора денежные средства, полагая, что уплаченный утилизационный сбор рассчитан неправильно. По мнению заявителя, ввезенные им транспортные средства (грузовые автомобили - самосвалы, марка HOWO, модель ZZ3257№ 3847№ 1) относятся к числу специализированных либо специальных транспортных средств, поэтому, при расчете утилизационного сбора подлежит применению коэффициент, установленный пунктом 11, раздела III приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств".
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Согласно разделу III Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", коэффициент утилизационного сбора, соответствующий пункту 11 раздела III (в размере 1), применяется только к транспортным средствам специального назначения, кроме автобетоносмесителей.
При этом, согласно пункту 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", утвержденного Государственным стандартом Российской Федерации от 07.05.2003 № 139-ст, декларируемый товар не является специальным транспортным средством в связи с тем, что к транспортным средствам специального назначения относятся транспортные средства категорий М, № и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций для которых требуется наличие специального кузова (или) специального оборудования. Таким образом, отличительным признаком транспортного средства специального назначения является его предназначение для перевозок, связанных с выполнением специальных функций, то есть таких функций, выполнение которых посредством привлечения транспортных средств иного вида невозможно, в том числе, в силу предписаний нормативных актов, особых свойств перевозимых грузов и иных подобных обстоятельств. Само по себе оборудование грузового автомобиля с механизмом для опрокидывания кузова не свидетельствует о предназначении данного транспортного средства для выполнения специальных функций, поскольку такое оборудование, ускоряя разгрузку автомобиля, не исключает возможности перевозки тех же грузов и иными транспортными средствами.
В связи с тем, что пункт 11 раздела III Перечня устанавливает коэффициент равный 1 лишь для транспортных средств специального назначения, суд признал, что исчисление указанного сбора, исходя из коэффициента равного 2,9, установленного для всех новых транспортных средств категории № полной массой свыше 20 тонн вне зависимости от их вида, является правильным, в связи с чем, основания для возврата уплаченных обществом сумм утилизационного сбора отсутствуют.
Решение суда первой инстанции не было обжаловано обществом и вступило в законную силу.
VIII. Сведения, полученные в порядке, предусмотренном Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, являются допустимым доказательством по делу и свидетельствуют о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров (дело № А04-5706/2012).
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Однако, апелляционная инстанция посчитала, что при вынесении решения судом не было учтено следующее.
В материалы судебного дела таможенным органом были представлены сведения относительно ввезенного товара, полученные от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики: экспортные декларации и пояснения продавца, свидетельствующие о существенном занижении таможенной стоимости товара. Указанные документы были получены в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, которым предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств. При этом заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения, не требуется.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел выводу о том, что на момент таможенного декларирования товаров по спорной декларации таможенный орган располагал документами, содержащими сведения, в том числе о таможенной стоимости, несоответствующие заявленным, и как следствие, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Указанный вывод апелляционной инстанции был поддержан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.
IX. Документы, совершенные дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, а также административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операциям, в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), признаются письменными доказательствами по судебному делу без прохождения процедуры по легализации и апостилированию (дело № А58-3841/2012).
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения таможенного органа об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа о принятии заявленной таможенной стоимости товара (воздушного судна). В обоснование своей позиции заявитель указал, что полученные Федеральной таможенной службой по официальным каналам связи документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия их надлежащей легализации и закрепления в рамках уголовно-процессуального законодательства как результатов оперативно-розыскной деятельности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием к принятию обжалуемого решения послужили полученные таможенными органами документы (письмо директора компании контрагента с приложением счета-проформы и письма-соглашения с согласованной стоимостью воздушного судна (приложение к письму атташе Посольства США в г. Москва), письмо от Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США (Посольство США в г. Москва)) о том, что сведения, заявленные декларантом о таможенной стоимости воздушного судна, являются недостоверными.
Указанные документы, исполненные на иностранном языке, были представлены суду с переводом с английского языка и заверены нотариально в (соответствии с положениями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном (государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операциям.
С учетом изложенного, поскольку представленные в суд документы совершены консульским учреждением и имеют прямое отношение как к коммерческим, так и таможенным операциям, их легализации не требуется.
При этом официальный запрос Федеральной таможенной службы у Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США (Посольство США в г. Москва)) в соответствии с которым были предоставлены указанные документы, не относится ни к одному из видов оперативно-розыскных мероприятий, указанных в статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, закрепления их в рамках уголовно-процессуального законодательства не требуется.
Руководствуясь указанными выводами, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, которое по результатам рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях было оставлено без изменения.
X. Наличие расхождений в представленных документах, а также значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся в таможенном органе ценовой информации о цене аналогичных товаров на рынке потребления свидетельствует о том, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости являются недостоверными (дело № 2-2343/2013).
П. обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного для личного пользования товара (снегохода) и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, ссылаясь на то, что представленный в таможенный орган пакет документов достаточен для принятия заявленной ею таможенной стоимости.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. При этом в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Между тем, материалами судебного дела подтверждается, что при осуществлении таможенного контроля таможенным органом было установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости снегохода от стоимости аналогичных снегоходов в соответствии с каталогом иностранной фирмы, осуществляющей продажу аналогичных товаров на североамериканском рынке, а также сведений, поступивших от официального дилера указанных товаров. Помимо этого, были обнаружены расхождения в представленных декларантом документах.
С учетом положений указанных выше норм права, а также принимая во внимание, что П. не были устранены обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган был вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
И.о. заместителя начальника управления -
начальника правовой службы
Ю.С.АНДРЕЕВА
------------------------------------------------------------------