УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ

ОБЗОР
от 14 января 2013 г. № 05-20/00404@

ОБЗОР
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Дело № А51-6639/2012
ООО "Д" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по г. Находка по результатам выездной налоговой проверки, решения УФНС России по Приморскому краю по жалобе.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Как установлено налоговым органом и судом основным видом деятельности ООО "Д" являлась деятельность по производству общестроительных работ.
Основными заказчиками работ по объектам благоустройства и строительства в проверяемом периоде являлись администрация Находкинского городского округа (работы выполнялись в рамках муниципальных контрактов) и ООО "Т".
Муниципальными контрактами предусмотрено, что подрядчиком выступает ООО "Д", который обязуется выполнять работы собственными силами и средствами, привлечение подрядчиком сторонней организации (субподрядчика) возможно только по согласованию с Заказчиком.
Условием привлечения субподрядных организаций по муниципальным контрактам является предоставление заказчику документов, подтверждающих наличие у субподрядной организации права на выполнение соответствующих видов работ, обладание опытом, оборудованием и персоналом для выполнения работ.
Заказчик на основании представленных документов принимает решение о согласовании или об отказе от согласования привлечения Подрядчиком субподрядной организации.
ООО "Д" для выполнения подрядных работ на объектах вышеперечисленных заказчиков привлекало в числе прочих субподрядные организации ООО "С", ООО "Д", ООО "Т".
Однако из представленных заказчиком - администрацией НГО - документов установлено, что в сведениях о функциональных характеристиках выполняемых работ к муниципальному контракту № 23 от 01.07.2009 ООО "Д" указывает на привлечение для выполнения работ по фасаду здания иностранных рабочих (КНДР), для установки водостоков - граждан России.
Заявки на привлечение субподрядных организаций: ООО "Т", ООО "С" и ООО "Д", а также документы, подтверждающие наличие у этих организаций оборудования и персонала, необходимых для выполнения соответствующих работ Заказчику работ на согласование не предоставлялись.
ООО "Д", ООО "С" и ООО "Т" не располагались и не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается протоколами осмотров помещении и пояснениями, представленными собственниками зданий. При этом указанные организации не имеют персонала, необходимого для проведения работ (заявлена численность 1 - 2 человека), отсутствуют как основные средства, так и специальная транспортная техника, что указывает на невозможность реального осуществления указанными контрагентами строительных работ собственными силами.
Организации не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Кроме того, лица, значащиеся, согласно единому государственному реестру юридических лиц, руководителями и учредителями спорных контрагентов фактически таковыми не являются в силу объективных обстоятельств.
Так, в соответствии с информацией ОМВД РФ по г. Находке Б.А. (согласно ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО "Д"), который также значится учредителем 13 организаций, в период совершения спорных сделок (2008 - 2009 года) был осужден по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Т.Н. (согласно ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО "С"), который значится учредителем 4 организаций, в 2003 и 2007 годах привлекался к уголовной ответственности по статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой) и статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).
В ходе проверки Б.А. и Т.Н. не явились в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.
Согласно протоколу допроса № 1/1 от 15.02.2010, приобщенного к материалам дела, гражданин Б.Е., являющийся согласно ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Т", зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает.
В соответствии с заключением экспертно-криминалистической группы Межмуниципального отдела МВД РФ от 20.10.2011 № 220 соответствующие документы спорных контрагентов, содержащие подпись от имени Б.А., Б.Е., Т.Н. подписаны иными лицами.
Кроме того, ООО "Д" и ООО "С" привлекали в свою очередь подрядные организации, которыми выполнялись работы на объектах, расположенных в различных регионах Приморского края (Уссурийский, Ольгинский, Арсеньевский районы и др.). Между тем, работы на конкретных спорных объектах, расположенных в г. Находка, передаваемых по договорам субподряда, заключенным заявителем с контрагентами ООО "Д" и ООО "С" и ООО "Т", не выполнялись.
Таким образом, спорные контрагенты ООО "Д" в соответствии с условиями муниципальных контрактов не могли быть привлечены к строительным работам, а доказательства того, что они привлекали сторонних организаций для выполнения спорных работ отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд посчитал правомерными выводы налогового органа о фиктивности договорных отношений между заявителем и спорными контрагентами, а также о том, что сметная прибыль, выделенная в актах выполненных работ, оформленных по субподрядным организациям ООО "Д", ООО "С" и ООО "Т", является доходом налогоплательщика для целей налогообложения.
Налоговый орган не ставил под сомнение факт выполнения спорных работ. Вместе с тем, из совокупности выявленных проверкой обстоятельств, следует, что ООО "Д" договоры по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ для заказчиков выполняло самостоятельно без привлечения спорных контрагентов с номинальным оформлением соответствующих операций, создающих видимость осуществления контрагентами самостоятельной деятельности по выполнению указанных работ.
Суд посчитал, что налоговым органом правомерно включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС доходы в сумме сметной прибыли, полученные обществом в проверяемом периоде при осуществлении строительно-монтажных работ по актам выполненных работ субподрядными организациями ООО "Д", ООО "С" и ООО "Т" и исключены расходы, приходящиеся на фонд оплаты труда, расходы на содержание машин и механизмов, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) спорных субподрядчиков.

Дело № А51-11855/2012
ООО "У" обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Приморскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 в части доначисления налога на прибыль на сумму 6141469 руб., НДС на сумму 27474170 руб., ЕСН на сумму 3932959 руб., единого налога при упрощенной системе налогообложения на сумму 555388 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.
Решением от 28.09.2012 суд признал недействительным оспариваемое решение по пункту 1 в части привлечения ООО "У" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12283 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 54948 руб., единого социального налога в сумме 7866 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в сумме 30222 руб.; по пункту 2 в части начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по налогу на прибыль в сумме 1136600,90 руб.; по налога на добавленную стоимость в сумме 7937720,35 руб., по единому социальному налогу в сумме 1361594,41 руб.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1131405 руб. за 2008 год и 2908383 руб. за 2009 год; по налогу на добавленную стоимость в сумме 719456 руб.; по единому социальному налогу в сумме 3932959 руб.; как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 28.09.2012 изменено.
Решение МИФНС России № 10 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2012 года признано недействительным по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 2062153 рубля, приходящиеся на нее пени и штрафы, как несоответствующие НК РФ.
В удовлетворении требований ООО "У" в остальной части отказано на основании следующего.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал вывод налогового органа о том, что Общество является исполнителем, а не посредником, обоснованным, и как следствие, счел правомерным доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции счел обоснованным решение суда в данной части на основании следующего.
Как следует из условий заключенного договора, Общество самостоятельно определяет порядок и способы выполнения работ по управлению имуществом, а также работ по содержанию и эксплуатации жилых домов, самостоятельно заключает договоры подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, формирует перечень и объем работ по текущему ремонту и содержанию имущества.
Согласно уставу Общества, утвержденному Общим собранием участников от 17.12.2009, Общество предоставляет работы и услуги, связанные с управлением жилого фонда, контролем, его содержанием, эксплуатацией и ремонтом, осуществляет текущий и капитальный ремонт, содержание жилищного фонда и придомовых территорий.
При этом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены договоры, подтверждающие правоотношения ООО "У" с собственниками помещений в многоквартирных домах, также отсутствуют доказательства наличия у ООО "У" полномочий на заключение соответствующих договоров от имени собственников помещений в многоквартирных домах и протоколы общего собрания собственников, либо иные документы, наделяющие Общество правом действовать от имени собственников.
На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет тот факт, собственными ли силами выполняет такие работы Общество или в этих целях оно привлекает других лиц.
ООО "У" в обоснование своей позиции как посредника делает акцент на то, что не оказывает коммунальные услуги, а осуществляет услуги по управлению жилищным фондом. Общество ссылается на то, что предметом договоров, заключенных с администрацией Артемовского городского округа является передача в управление жилых домов, а не предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, учитывая положение Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо отметить, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация отвечает перед собственниками и нанимателями помещений за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, ООО "У" не может являться посредником, характер посреднической деятельности для Управляющей организации при организации управления жилищным фондом по договорам с Администрацией или с ТСЖ противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.
Соглашаясь с выводами суда в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества.
В части начисления налога на прибыль организаций, коллегия поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции и установила, что судом первой инстанции неправомерно учтен начисленный налог на добавленную стоимость, которой Обществом не предъявлялся покупателям в связи с применением упрощенной системы налогообложения в составе расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 объектом налогообложения по упрощенной системе признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО "У", будучи на упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения избрало доходы, а, следовательно, прав на применение расходов в целях налогообложения заявитель в 2008 - 2009 годах не имеет.
То есть, налогоплательщик в 2008 - 2009 году фактически не имел возможности отнести суммы приобретенных товаров к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что обществом спорные налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях декларировались, у налогового органа отсутствует обязанность по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно уменьшать общую сумму налога на налоговые вычеты в общем размере 719456 руб., которые не были отражены Обществом в налоговых декларациях.
В части начислений по единому социальному налогу, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления ЕСН в сумме 3932959 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа.
Материалы налоговой проверки не содержат обоснованного и мотивированного расчета единого социального налога, как этого требуют положения статей 31, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в суд первой инстанции налоговым органом представлен дополнительный расчет по ЕСН, согласно которому расчет налога был произведен с учетом регрессивной ставки. В представленном расчете Инспекция признала ошибочными и подлежащими признанию недействительными начисления налога в сумме 381247 рублей за 2008 года и 1680906 рублей за 2009 год.
Таким образом, коллегия, с учетом представленного расчета по ЕСН, посчитала, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 2062153 рубля, а в остальной части является законным и обоснованным.
Разъяснения Минфина РФ, на которые ссылался налогоплательщик в пояснениях, не относятся к рассматриваемой ситуации, так как отнесение к доходам Управляющих компаний всей суммы коммунальных платежей или вознаграждения управляющей компании за управление рассматривается, исходя из договорных условий. Доходом управляющей организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение только в случае, если предпринимательская деятельность управляющей организации, исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг.
С учетом изложенного, основополагающим моментом в данном вопросе будут являться сложившиеся договорные отношения между администрацией и ООО "У", ТСЖ и "У", подрядными организациями и ООО "У", и налогоплательщик должен определять свой статус, исходя из условий заключенных договоров.
При этом, ООО "У", отражая в бухгалтерском отчете все поступающие на расчетный счет денежные платежи от населения в полном объеме, однозначно считал себя исполнителем данных услуг.
Более того, также имеются письма, в частности ФНС России от 15.02.2007 № 02-1-08/22@, Минфина России от 09.12.2008 № 07-05-06/247, от 14.09.2011 № 03-11-11/229, где указано, что доходы, поступающие на счета управляющей компании в счет оплаты предоставляемых услуг, являются доходами от реализации услуг управляющей компании.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части также признано ошибочным и подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, коллегия сочла оспариваемое решение налогового органа подлежащим признанию недействительным только в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 2062153 рубля, приходящееся на нее пени и штрафы. В остальной части решение инспекции № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2012 года признано законным и обоснованным.

Дело № А51-4703/2012
ООО "Д" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по выездной налоговой проверке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме на основании следующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что для осуществления лизинговой деятельности ЗАО "Д" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2005 № 050301/LSC с ОАО РК "М" (лизингополучателем), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца по согласованной с лизингополучателем цене за оговоренную плату на весь срок лизинга предмет лизинга (судно) рыболовный сейнер - 450 "У" и передать в аренду для предпринимательских целей.
Согласно п. 1.4 указанного договора судно является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение срока действия договора (до февраля 2011 года). Заявителем судно "У" учтено на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Во исполнение договора финансовой аренды ЗАО "Д" (заказчик) согласно договору подряда на проектирование, строительство, испытание и сдачу заказчику рыболовного судна от 22.03.2005 № 050302/SBC, заключенному с ФГУП "Д" (подрядчиком) приобрело в собственность рыболовное судно "У" типа РС-450 для целей осуществления лизинговой деятельности.
Право собственности ООО "Д" на судно "У" зарегистрировано Государственной администрацией Находкинского морского рыбного порта в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности на судно от 19.09.2006.
В связи с неисполнением ОАО РК "М" обязательств по договору финансовой аренды от 17.03.2005 № 050301/LSC, общество обратилось в суд с иском о прекращении действия указанного договора и возврате судна.
Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2008 по делу № А51-5595/2008 14-168 договор финансовой аренды от 17.03.2005 № 050301/LSC расторгнут, в связи с чем, судно "У" возвращено в октябре 2008 года налогоплательщику лизингополучателем. При этом указанное судно принято налогоплательщиком к учету по счету 01 "Основные средства" и включено в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2008 год.
Приказом от 02.10.2008 № 3 "О консервации РС "У" судно переведено на консервацию со 02.10.2008 сроком на 6 месяцев.
10.01.2009 заявителем принято решение, оформленное приказом № 2, о выводе судна из консервации и переводе РС "У" на счет 41 "Товары" в связи с предпродажной подготовкой.
Инспекция, проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ обществом неправомерно при расчете налоговой базы по налогу на имущество не включена стоимость судна "У" в размере 15079462,25 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.10.2011 № 112/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (пункт 1 статьи 174).
На основании п. 7 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15, и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, при возврате лизингового имущества организация-лизингодатель отражает получение оборудования от лизингополучателя записью по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по условной оценке 1 руб. с учетом деноминации. Одновременно стоимость оборудования списывается с забалансового счета 011 "Основные средства, сданные в аренду", где она отражалась в течение срока действия договора лизинга (п. 4 Указаний). При возврате лизингового имущества и прекращении его использования для лизинга его стоимость переносится с кредита счета 03 на счет 01 "Основные средства" (п. 7 Указаний; Инструкция по применению Плана счетов).
При возврате имущества заявителем его стоимость принята к учету на счет 01 "Основные средства", что следует признать соответствующим установленному порядку.
Впоследствии в январе 2009 г. заявителем судно переведено из состава основных средств в состав товаров, что исключило его учет в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций.
Бухгалтерский учет основных средств ведется организациями в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н.
Данными нормативными правовыми актами закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (пункт 4 ПБУ 6/01, пункт 2 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
К основным средствам согласно пункту 5 ПБУ 6/01 относятся, в том числе, транспортные средства.
В рассматриваемом случае судно "У" было приобретено заявителем исключительно для передачи в лизинг в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2005 № 050301/LSC.
Согласно статьям 2, 19 и 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
В соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, отвечает условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.
Следовательно, предмет лизинга, одновременно отвечающий четырем признакам основного средства, является объектом обложения налогом на имущество, плательщиком налога на имущество является лизингодатель или лизингополучатель в зависимости от того, у которого предмет лизинга учтен на балансе в соответствии с договором лизинга.
Налог на имущество в отношении спорного объекта должен исчисляться тогда, когда объект недвижимости будет отвечать признакам основного средства.
При этом пункт 4 ПБУ 6/01 в качестве критерия принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не предусматривают его фактического использования в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, а исходя из предназначения объекта.
Более того, вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Кроме того, с 01.01.2006 в подпункте "а" пункта 4 ПБУ № 6/01 формулировка "использование в производстве" была изменена на понятие "предназначен для использования в производстве", что свидетельствует о том, что в качестве основного средства может учитываться имущество независимо от непосредственного использования в производстве.
Таким образом, судно "У" отвечает условию, установленному подпунктом "а" пункта 4 ПБУ 6/01.
В соответствии с пунктом 28.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2005 № 050301/LSC договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2005 № 050301/LSC сторонами установлен график лизинговых платежей с 2005 по 2008 годы. Из анализа пункта 28.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2005 № 050301/LSC Приложения № 2 к нему следует, что при приобретении судна обществом планировалось его использование на срок свыше 12 месяцев, что отвечает критерию, установленному подпунктом "б" пункта 4 ПБУ 6/01.
Из анализа подпункта "в" пункта 4 ПБУ 6/01 следует, что организация изначально планирует использовать имущество в собственной деятельности.
Как установлено судом, судно "У" было приобретено заявителем не для перепродажи, а исключительно для передачи в аренду (лизинг).
Кроме того, намерение продать судно "У" возникло у общества по истечении длительного периода после его приобретения.
Таким образом, установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество при приобретении судна "У" не планировало последующую его перепродажу, что соответствует критерию, установленному подпунктом "в" пункта 4 ПБУ 6/01.
При этом, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов от 23.12.2010 № 183н, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.
Таким образом, в случае если судно приобреталось обществом с целью дальнейшей реализации, то в бухгалтерском учете налогоплательщика оно изначально должно быть отражено на счете 41 как товар.
Поскольку, ООО "Д" спорное судно приобретено для осуществления деятельности (передачи имущества в лизинг), а не целенаправленно для продажи, то по факту принятия решения о реализации судна переводить данный актив на счет 41 не представляется возможным.
Кроме того, Инструкция по применению плана счетов не предусматривает корреспонденции счета 01 "Основные средства" со счетом 41 "Товары".
Следовательно, основные средства до их выбытия (в том числе продажи) подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в установленном порядке.
Спорное судно отвечает признаку, установленному подпунктом "г" пункта 4 ПБУ 6/01, поскольку в момент приобретения судна оно находилось в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению. Каких-либо объективных причин, по которым судно "У" не может в будущем приносить доход, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно договору от 13.11.2010 № 22/10-А аренды судна (без экипажа), заключенного с ИП Н.А., рассматриваемое судно передается последнему во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.
При этом судно находится в технически исправном состоянии, о чем указано в пункте 1.3 настоящего договора. приложением № 2 к договору от 13.11.2010 № 22/10-А установлен график перечисления арендных платежей.
Таким образом, данный договор свидетельствует о намерении заявителя передать судно в аренду в технически исправном состоянии, что опровергает доводы общества о том, что судно "У" находится в немореходном состоянии, в связи с чем не может приносить доход.
Доводы заявителя о том, что судно не представляется возможным использовать в производственной деятельности ввиду отсутствия пройденного освидетельствования основанием его исключения из состава основных средств признаны обоснованными быть не могут ввиду того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о его непригодности для использования, утрате полезных свойств, имеющиеся недостатки не являются неустранимыми или препятствующими для использования в приносящей доход деятельности.
Судно "У" по своим критериям соответствует понятию основного средства, определенному пунктом 4 ПБУ 6/01, то есть судно приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, срок его использования превышает 12 месяцев, при приобретении судна не предполагалась его перепродажа, судно обладало способностью приносить обществу экономические выгоды в будущем, в связи с чем, подлежит обложению налогом на имущество организаций.
При этом отсутствие судовых документов, ежегодного освидетельствования, консервация судна в связи с немореходным состоянием не могут повлиять на обязанность общества при наличии условий, предусмотренных ПБУ 6/01 принять на бухгалтерский учет указанный объект основных средств, а также исчислить и уплатить по нему налог на имущество.
Кроме того, в соответствии с пунктами 29 ПБУ 6/01, 75 Методических указаний стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.
Согласно пункту 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний.
Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют основания, установленные пунктами 29 ПБУ 6/01 и 76 Методических указаний.
Довод общества о том, что им планируется продажа судна "У", судом отклонен, поскольку в соответствии с положениями ПБУ 6/01, Методическими указаниями организация, передающая объект основного средства, должна списать его с бухгалтерского учета в момент фактического прекращения права собственности на него.
Поскольку заявитель имел лишь намерение продать судно "У", основания для списания объекта основного средства у него отсутствовали. При этом, на момент принятия настоящего решения данное судно не продано и находится в собственности заявителя.
Кроме того, пунктами 77, 78, 80, 81 Методических рекомендаций установлен определенный порядок списания объекта основных средств, который в данном случае заявителем соблюден не был.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налогоплательщику налог на имущество за 2009 - 2010 годы в сумме 637977 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Дело № А51-6344/2012
ООО "Ф" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока по выездной налоговой проверке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В проверяемом налоговом периоде ООО "Ф" осуществляло деятельность по оптовой реализации рыбопродукции на внутреннем рынке.
В соответствии с представленным договором поставки, счетом-фактурой ООО "Ф" приобретает у ООО "С" горбушу б/г в количестве 75600 кг, горбушу ПСГ блочную в количестве 131110 кг, горбушу н/р блочную в количестве 14680 кг. Стоимость приобретенной рыбопродукции составляет 19011730 руб. (в том числе 1728339,10 руб. НДС).
Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока при проверке правомерности отнесения на расходы стоимости приобретения рыбопродукции, а также сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ООО "Ф" спорной рыбопродукции у производителя ООО "В" минуя фиктивного поставщика ООО "С".
Для целей налогообложения налоговым органом принята цена сделки на рыбопродукцию, приобретенную по документам у ООО "С", исходя из стоимости отгрузки по ценам фактического поставщика ООО "В", в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 1808062 руб. и НДС в сумме 904031 руб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ООО "Ф" операций по приобретению рыбопродукции у ООО "С" с учетом времени и места нахождения товара, а именно:
1. ООО "С" имеет признаки "фирмы-однодневки", не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности:
- согласно показаниям свидетеля К.Е. (по данным ЕГРЮЛ является единственным учредителем и руководителем ООО "С"), руководителем данной организации она не является, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "С" не осуществляла, организация зарегистрирована ею за вознаграждение. К.Е. является массовым руководителем (учредителем) 10 организаций;
- документы, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ, контрагентом не представлены;
- контрагент не располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах, как в настоящее время, так и в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ф" (проведены осмотры помещений, взяты пояснения собственников);
- отсутствие основных, трудовых (численность составляет 1 человек), финансовых и материальных ресурсов (основные средства и транспорт отсутствуют);
- ООО "С" находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, с момента постановки на налоговый учет представляет нулевую отчетность;
- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "С" установлено отсутствие операций по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, осуществляющим реальную деятельность (отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, выплата заработанной платы и пр.);
- обороты денежных средств не сопоставимы с декларируемыми доходами: за период с 14.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "С" поступили денежные средства в сумме 836 млн руб., при этом налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями. В целом, движение денежных средств носит транзитный характер, расчетный счет организации открыт не по месту ее нахождения (в другом регионе); управление расчетным счетом осуществляли неустановленные лица, выход в систему "банк-клиент" осуществлялся с территории иностранного государства.
Все вышеназванные признаки свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "С".
2. Документы, относящиеся к деятельности организации, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 21.11.2011 № 97.
Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности приобретения налогоплательщиком рыбопродукции у ООО "С".
Вывод Инспекции о приобретении налогоплательщиком рыбопродукции у поставщика ООО "В", минуя фиктивного посредника ООО "С", также основан на совокупной оценке обстоятельств поставки спорной рыбопродукции.
Так, по данным налогоплательщика, рыбопродукция, приобретенная по документам у ООО "С" в последующем реализована им в адрес ЗАО "П".
Перегрузка рыбопродукции произведена 15, 16 сентября 2010 года с судна т/р "Р" в ж/д вагоны, что подтверждается тальманскими расписками, представленными ООО "Ф" в ходе проверки.
При этом, в ходе проверки установлено, что в письме от 13.09.2010, адресованном ООО "К", Ш.Е. (руководитель ООО "Ф" также Ш.Е.) в качестве руководителя филиала ЗАО "П" просит рыбопродукцию, находящуюся на борту т/р "Р", переданную в их адрес ООО "В" по письму № 53 от 13.09.2010, отгрузить на ж/секцию ООО "Д" до ст. Починки, получатель ЗАО "П".
Также Инспекцией установлены противоречия в документах представленных ООО "Ф" и полученных от ООО "В", что указывает на отражение ООО "Ф" и ООО "В" в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При оценке вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете операций по приобретению рыбопродукции у поставщика, неисполняющего свои налоговые обязательства, суд принял во внимание, что цены, по которым ООО "Ф" приобретает рыбопродукцию у ООО "С" превышают в два раза цены, по которым осуществлялась реализация данной рыбопродукции производителем (ООО "В") в адрес ООО "С".
При этом, исходя из данных налогоплательщика, приобретая рыбопродукцию у ООО "С" по стоимости 17283391 руб. (без учета НДС), ООО "Ф" в последующем реализует данную рыбопродукцию ЗАО "П" по стоимости 17384023 руб., таким образом, рентабельность сделки составляет 0,58%.
При этом в расходы не включена стоимость транспортировки.
Вышеприведенные факты свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения рыбопродукции по более высокой цене у фиктивного контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, в то время как фактически она приобреталась напрямую у производителя ООО "В" минуя проблемного поставщика, при этом основная наценка была сокрыта от налогообложения.
Согласно п. 7, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следуя данному принципу, суд посчитал, что налоговым органом правомерно при расчете налоговых обязательств общества в качестве реальной стоимости приобретенных товаров была принята стоимость рыбопродукции, по которой она реализовывалась предприятиями производителями.
При установленных обстоятельствах, суд посчитал такой метод расчета допустимым.
Признан несостоятельным довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки статьи 40 НК РФ при исчислении сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, поскольку основания применения данной нормы права у инспекции отсутствовали, а вопрос о несоответствии цены сделок уровню рыночных цен не исследовался.
Учитывая выявленные проверкой обстоятельства в их совокупности суд посчитал, что налоговый орган обоснованно доначислил по результатам проверки налог на прибыль и НДС, исходя из того, что цена сделки для целей налогообложения должна определяться от реальной стоимости приобретения спорной продукции у производителя.
По результатам проверки инспекцией также исключены из налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщику ООО "К" в размере 1979674 руб., поставщику ООО "Ф" - 631894 руб. и произведено соответствующее доначисление НДС в сумме 2611568 руб. в связи с установленными обстоятельствами приобретения ООО "Ф" рыбопродукции у производителей минуя отраженных в учете налогоплательщика фиктивных посредников - ООО "К" и ООО "Ф" контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства.
Общество включило сумму налоговых вычетов и отразило в книге покупок и налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 1979674 руб., уплаченную при приобретении рыбопродукции у ООО "К" ИНН <...>.
В качестве подтверждения приобретения у ООО "К" горбуши ПСГ в количестве 220686 кг, заявителем представлены: договор поставки № 124 от 15.09.2009, акт приема-передачи № 1 от 17.12.2009, счет-фактура № 94 от 17.12.2009, товарная накладная № 92 от 17.12.2009.
В качестве подтверждения приобретения у ООО "К" кижуча ПСГ в количестве 20768 кг, представлены: договор поставки, акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная.
В качестве подтверждения приобретения у ООО "К" кижуча ПСГ в количестве 109427,8 кг, представлены договор поставки, акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная.
Также организация отразила в книге покупок и в налоговой декларации по НДС, представленной в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока за 4 квартал 2009 года, налоговые вычеты в размере 631894 руб., по приобретению рыбопродукции у ООО "Ф" ИНН <...>, в том числе по счету-фактуре № 144 от 04.12.2009.
По договору поставки № 27/11 от 27.11.2009, а также дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2009 ООО "Ф" приобретает у ООО "Ф" горбушу НР (неразделанная) в количестве 3052 кг, горбушу ПСГ (потрошенная с головой) в количестве 162444 кг. Стоимость приобретенной рыбопродукции составляет 6950832 руб. (в том числе 631894 руб. НДС).
В отношении контрагента ООО "К" материалами проверки установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 18.06.2008, в связи с изменением адреса 18.03.2010 переведено в ИФНС России № 34 по г. Москве.
Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, а также поступившим из указанного налогового органа, ООО "К" по юридическому адресу не находилось ни в период проведения контрольных мероприятий, ни в период предполагаемых финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ф".
С даты постановки на учет контрагент предоставляет декларации с нулевыми показателями.
Представленные налогоплательщиком документы (договор поставки, спецификация, счет-фактура, счет, товарная накладная) организации ООО "К" подписаны от имени руководителя О.А., допрос которого проведен налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.
Согласно протоколу допроса свидетеля № б/н от 24.06.2011, О.А. руководителем и учредителем ООО "К" не является, финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществлял; организация зарегистрирована им за денежное вознаграждение, дальнейшего отношения к зарегистрированным на свое имя фирмам О.А. не имел: договоры с ООО "Ф" не составлял и не подписывал, о деятельности организации ему ничего неизвестно.
В заключении эксперта от 24.11.2011 № 98, определено, что подписи от имени О.А. в предоставленных на исследование документах (договорах, счетах-фактурах), "выполнены не О.А., а другими лицом".
Кроме того, при изучении вышеуказанных документов появились основания полагать, что данные документы подписаны работником ООО "Ф" Л.О., в связи с чем налоговым органом в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 21.09.2011 № 12/300 перед экспертом был поставлен соответствующий вопрос. Согласно заключению эксперта от 24.11.2011 № 98 в переданных на исследование документах, подписи исполнены вероятно Л.О. (при сравнении с образцами почерка установлены совпадения всех общих и частных признаков).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Ф" представлены удостоверения качества на спорную рыбопродукцию, из которых следует, что ее производителем являются ООО "Р", ООО "Л", ООО "Б".
Согласно сведениям, поступившим из налоговых органов по месту учета указанных производителей, данные организации плательщиками НДС не являются в связи с применением специальных налоговых режимов (единого сельскохозяйственного налога и упрощенной системы налогообложения).
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагента ООО "Ф".
ООО "Ф" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 17.09.2008 в связи с изменением адреса 13.08.2010 переведено в МИФНС России № 3 по Камчатскому краю.
Согласно сведениям, поступившим из указанного налогового органа, ООО "Ф" по юридическому адресу не находится.
ООО "Ф" с момента постановки на налоговый учет представляет нулевую отчетность. За 2008 - 2009 годы ООО "Ф" представлена справка об отсутствии деятельности.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с Федеральной базой ЕГРЮЛ М.С. (руководитель и учредитель ООО "Ф") является руководителем в 5 организациях, налоговая и бухгалтерская отчетность данными организациями в налоговые органы не представлена или представлена с нулевыми показателями, Т.А. (является руководителем контрагента с 13.08.2010) является руководителем в 5 организациях.
Договор поставки, спецификация, счет-фактура, счет, товарная накладная от организации ООО "Ф" подписаны от имени руководителя М.С., который в ходе мероприятий налогового контроля опрошен в качестве свидетеля.
Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 24.06.2011 М.С. руководителем и учредителем ООО "Ф" не является, финансово-хозяйственной деятельности от имени контрагента не осуществлял; организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, дальнейшего отношения к зарегистрированным на свое имя фирмам М.С. не имел, договоры с ООО "Ф" не составлял и не подписывал, о деятельности данных организаций ему ничего неизвестно.
В заключении эксперта от 17.11.2011 № 95, определено, что подписи от имени М.С. в предоставленных на исследование документах (счета-фактуры, договоры), "выполнены не рукописным текстом, а являются оттисками печатной формы (факсимиле)". Положения ст. 169 НК РФ не предусматривают возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счетов-фактур (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11).
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "К" и ООО "Ф" установлено, что движение носит транзитный характер, операции по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (платежи за аренду, коммунальные услуги, на выплату заработанной платы и пр.) отсутствуют: при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам указанные организации с даты постановки на учет представляли декларации с нулевыми показателями; денежные средства поступали на расчетные счета контрагентов ("за рыбопродукцию") с выделением НДС однако перечислялись другим организациям без выделения налога; денежные средства со счета ООО "Ф" перечислялись на счета физических лиц с назначением "на хоз. нужды", "возврат подотчетных сумм".
В силу статьи 171 НК РФ Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товаров (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свою обязанность, влечет для налогоплательщика не подтверждение права на налоговые вычеты.
Кроме того, пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность его оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, не соблюдены условия, установленные главой 21 НК РФ, где предусмотрено, что для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, ООО "Ф" не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС в рамках заключенных с ООО "К" и ООО "Ф" договоров поставки товара.
Факт наличия у заявителя счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения им права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.
Факт получения товара (рыбопродукции) именно от спорных поставщиков не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету.
Таким образом, договоры поставки рыбопродукции, счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом в обоснование принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "К" и ООО "Ф" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами. Отсутствие у данных контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки рыбопродукции, а также отсутствие доказательств получения указанного товара обществом, свидетельствует о том, что реальность проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом документально не подтверждена.
Учитывая изложенное, суд признал правомерным доначисление НДС в сумме 2611568 руб. по поставщикам ООО "К" и ООО "Ф" и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в нарушение пункта 146, пункта 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ организацией занижена налоговая база с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров облагаемой по ставке 10/10 (строка 150 налоговой декларации за 3 кв. 2009 г.) (строка 070 налоговой декларации за 4 кв. 2009 г.), раздела 3 деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока за 3, 4 квартал 2009 г., в связи с не включением в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 3055029 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 4 695 413 руб., полученной предоплаты от ЗАО "П" ИНН <...> на расчетный счет ООО "Ф" по договору № 21/08 от 21.08.2009.
В налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Ф" за 3 кв. 2009 г. по строке 150 "суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров..." налоговая база отсутствует.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ф" установлено, что за период с 12.08.2009 по 30.09.2009 на расчетный счет организации поступили денежные средства в размере 40134498,18 руб., в том числе НДС 3704063 руб. Реализация продукции, работ (услуг) в 3 квартале 2009 г. составила 37079469,38 руб., в том числе НДС 3426333 руб.
Таким образом, сумма предоплаты составила 3055029 руб. (40134498,18 руб. - 37079469,38 руб.), в результате организацией не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров за 3 квартал 2009 г. в сумме 277730 руб. (3055029 руб. x 10 / 110).
В налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Ф" за 4 кв. 2009 г. по строке 070 "суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров..." отражена налоговая база в размере 2051500 руб. исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 186500 руб.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ф" установлено, что за период с 12.08.2009 по 31.12.2009 на расчетный счет организации поступили денежные средства в размере 215036456,25 руб., в том числе НДС 18793397,38 руб. Реализация продукции, работ (услуг) в 3, 4 кварталах 2009 г. составила 205234514 руб., в том числе НДС 18790720 руб.
Таким образом, сумма предоплаты в 4 квартале 2009 г. составила 6746913 руб. (215036456,25 руб. - 205234514 руб. - 3055029 руб. (предоплата за 3 квартал 2009 г.)).
Налоговая база с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров облагаемой по ставке 10/10 составила 4695413 руб. (6746913 руб. - 2051500 руб. (налоговая база с сумм полученной оплаты, частичной, исчисленная ООО "Ф" в налоговой декларации, представленной за 4 квартал 2009 г.)).
В результате организацией не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров за 4 квартал 2009 г. в сумме 426855 руб.
Общество, не оспаривая вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 3055029 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 4695413 руб., от ЗАО "П" ИНН <...>, в то же время считало, что налоговый орган должен был налог на добавленную стоимость, доначисленный в ходе выездной налоговой проверки с сумм полученной предоплаты, поставить на вычеты в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года.
Суд признал несостоятельным довод заявителя в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 167 НК РФ для целей исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, при получении аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик обязан предъявить покупателю НДС к уплате (абз. 2 п. 1 ст. 168 НК РФ), а также выставить счет-фактуру. Сделать это необходимо не позднее пяти календарных дней со дня поступления аванса (абз. 1 п. 3 ст. 168 НК РФ).
После отгрузки товара налогоплательщик также должен исчислить НДС в обычном порядке и выписать в двух экземплярах счет-фактуру (п. 3 ст. 168 НК РФ).
При этом, нормы НК РФ не предполагают двойного налогообложения одной и той же реализации, поскольку согласно п. 8 ст. 171 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.
В рассматриваемом случае налогоплательщик не исчислил НДС от предварительно полученной частичной оплаты, данное обстоятельство налогоплательщик в жалобе не оспаривает, но указывает, что в последующих периодах им исчислен НДС от реализации в счет поступившей предварительной оплаты.
Поскольку налогоплательщик не вел надлежащим образом учет для целей налогообложения операций по получению от ЗАО "П" предварительной частичной оплаты, право на налоговый вычет, предусмотренное п. 8 ст. 171 НК РФ им не заявлено. В свою очередь, такое право носит заявительный характер и налоговый орган самостоятельно не может расчетным путем определять сумму налога, подлежащего вычету.
Следовательно, доначисление НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 3055029 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 4695413 руб. с полученной предоплаты от ЗАО "П" является правомерным.
По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 595935 руб. судом установлено, что организацией представлена налоговая декларация, регистрационный № 12933946 за 3 квартал 2010 года, согласно которой по строке 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 22563751 руб.
Согласно книги покупок за 3 квартал 2010 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) составляет 21967816 руб. Расхождение в сумме 595935 руб. документально не подтверждено.
В ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие налоговые вычеты в заявленном размере налогоплательщиком не представлены.
В результате данного нарушения завышен вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 595935 руб.
В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Книга продаж, книга покупок ведутся в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено несоответствие сумм налога на добавленную стоимость отраженного в книге покупок, продаж с налогом на добавленную стоимость, исчисленным по данным налоговой декларации по НДС, представленных ООО "Ф" в налоговый орган.
Таким образом, организацией сумма НДС, подлежащая вычету за 3 квартал 2010 года, не подтверждена.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно в налоговой декларации по НДС, представленной в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока за 3 квартал 2010 года отразил НДС, подлежащий уплате в бюджет. Налогоплательщиком пояснения по факту несоответствия сумм налога на добавленную стоимость отраженного в книге покупок, продаж с налогом на добавленную стоимость, исчисленным по данным налоговых деклараций по НДС пояснения не представлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал обоснованным вывод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 595935 руб.
Кроме того в нарушение пункта 146, пункта 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ организацией занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, облагаемая по ставке 10% (строка 020) раздела 3 декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока за 2 квартал 2010 года в сумме 3395240 руб.
Организацией представлена налоговая декларация за 2 квартал 2010 года, согласно которой по строке 120 общая сумма НДС составила 17154480 руб.
Согласно книги продаж за 2 квартал 2010 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составила 17494004 руб.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Ф" выставлено требование № 12-09/168-3 от 30.06.2011 о предоставлении пояснений по факту несоответствия сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в книге продаж за 2 квартал 2010 года.
Пояснения обществом не представлены ни в ходе проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
В результате данного нарушения занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2010 года, в сумме 339524 руб.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части.


------------------------------------------------------------------