Решение Приморского УФАС России от 14.03.2013 N 49/07-2012 <О прекращении рассмотрения дела о признании действий индивидуального предпринимателя по реализации продукции, эксклюзивным поставщиком которой он не является, недобросовестной конкуренцией>
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. № 49/07-2012
Резолютивная часть решения объявлена: 06.03.2013.
Полный текст решения изготовлен: 14.03.2013.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (Приморское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии:
Абросимов Д.Е. - заместитель руководителя Приморского УФАС России,
члены Комиссии:
Кромской С.В. - начальник отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции;
Марченко Н.Б. - главный специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции,
рассмотрев 06.03.2013 дело № 42/07-2012, возбужденное по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Щ. пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
при участии:
от ИП Щ. - Е. (доверенность от 19.01.2011), от ООО "Х" и ООО "С" - Р., (доверенности № 1 от 10.01.2013),
установила:
Дело № 49/07-2012 было возбуждено 25.10.2012 приказом Приморского УФАС России № 267 в отношении ИП Щ. по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и определением Комиссии Приморского УФАС России № 7285/07 от 25.10.2012 назначено к слушанию на 14.11.2012.
Определением № 8546/07 от 16.11.2012 Комиссия Приморского УФАС России прекратила участие Щ. в рассмотрении дела № 49/07-2012 в качестве ответчика, привлекла к участию в рассмотрении дела № 49/07-2012 в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Щ., рассмотрение дела № 49/07-2012 отложила на 27.11.2012.
Определением № 8915/07 от 27.11.2012 Комиссия Приморского УФАС России отложила рассмотрение дела № 49/07-2012 на 24.12.2012.
Определением № 9655/07 от 24.12.2012 Комиссия Приморского УФАС России привлекла к участию в рассмотрении дела № 49/07-2012 в качестве заинтересованного лица ООО "Х", рассмотрение дела отложила на 27.01.2012.
Определением № 560/07 от 25.01.2013 Комиссия Приморского УФАС России отложила рассмотрение дела на 06.03.2013.
Рассматриваемое дело возбуждено по поступившему 08.10.2012 в адрес Приморского УФАС России заявлению ООО "С" (далее также - Заявитель, 690105, г. Владивосток, <...>; ИНН <...>, тел. <...> e-mail: <...>) на недобросовестную конкуренцию со стороны индивидуального предпринимателя Щ. (далее также - ИП Щ., ИНН <...>, свидетельство о государственной регистрации 25 № 003316096 выдано ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, юр. адрес: <...>, г. Владивосток, 690012).
По результатам рассмотрения обращения, приложенных документов и иных материалов, имеющихся в распоряжении Управления, установлено следующее.
Заявитель - ООО "С" на основании договора франчайзинга № F160211 от 16.02.2011, заключенного с E, LIMITED (И, ЛИМИТЕД) - правообладателем товарного знака (далее также - торговая марка) "SENBODULUN" является единственным (эксклюзивным) официальным поставщиком в Российскую Федерацию детских товаров, выпускаемых в КНР под торговой маркой "SENBODULUN".
Исключительные права на товарный знак "SENBODULUN" ее правообладателю (И, ЛИМИТЕД) принадлежат на основании:
- свидетельства на товарный знак № 3259458, выданного Патентным ведомством КНР от 28.02.2004;
- свидетельства о регистрации товарного знака № 3,366,216 от 08.01.2008, выданного Патентным бюро США для товаров 25, класса МКТУ;
- свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 430328 от 16.02.2011, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатент).
В соответствии с условиями указанного выше договора франчайзинга, все товары под товарным знаком (торговой маркой) "SENBODULUN" реализуются в Российской Федерации через сеть фирменных магазинов с соблюдением требований к их оформлению (использование специального торгового оборудования, цветового оформления, интерьерного; стиля), ассортименту, выкладке товара и единых стандартов обслуживания покупателей, что поддерживает престиж ТМ, обеспечивает качество товара, доверие покупателей и стабильный спрос на продукцию.
По сообщению Заявителя, продвигая данный товарный знак на рынок Российской Федерации он несет значительные затраты на легальную поставку товара с соблюдением таможенных правил, рекламу продукции в СМИ, контроль качества продаваемого товара, а также развивает торговую сеть через заключение субконцессионных договоров. Уровень торговой наценки на данную продукцию заявитель устанавливает также по согласованию с правообладателем. Фирменный магазин "SENBODULUN" открыт в городе Владивостоке в торговом центре "А" обществом с ограниченной ответственностью "Х" (г. Владивосток, <...>).
Из информации, представленной правообладателем - компанией И, ЛИМИТЕД на запрос ООО "С" от 02.05.2012, следует, что на территории Российской Федерации ООО "С" является единственным официальным поставщиком детских товаров под торговой маркой "SENBODULUN", поскольку договорные отношения между правообладателем и иными российскими предпринимателями и организациями, на поставку им товаров под товарной маркой "SENBODULUN" не заключались.
Таким образом, в Российской Федерации осуществлять законную торговлю детскими товарами под товарным знаком (торговой маркой) "SENBODULUN" имеет право только ООО "С", либо его партнеры по договору коммерческой субконцессии. Единственной организацией в г. Владивостоке и в Приморском крае, заключившей с Заявителем договор коммерческой субконцессии является ООО "Х".
В своем заявлении ООО "С" сообщает о том, что ему стало известно о том, что в г. Владивостоке в торговом центре "М" (г. Владивосток, <...>) имеется торговая точка (далее участниками дела также называемая - бутик, магазин, отдел детской одежды), в которой незаконно, без согласования с Заявителем, без заключения договора франчайзинга и уплаты паушального взноса, без соблюдения формата фирменной торговли, без правоустанавливающих документов на право использования торгового знака (торговой марки) "SENBODULUN" реализуется продукция, имеющая указание на торговый знак (торговую марку) "SENBODULUN". При этом цены на продукцию установлены минимально низкие.
По сообщению Заявителя факт продажи детских товаров под торговым знаком (торговой маркой) "SENBODULUN" в бутике ИП Щ. в торговом центре "М" подтверждается представителем ООО "С" по доверенности № 5 от 12.01.2012 адвокатом Р., которая 05.10.2012 лично посетила указанную торговую точку и отметила факт продажи в ней детских товаров, имевших фирменный дизайн, бирки, торговые ярлыки и упаковку с указанием торговой марки и логотипа "SENBODULUN", частично на английском и в основном на китайском языке без перевода информации на русский язык, сертификаты на указанные товары отсутствовали. По данному факту ООО "С" обратилось с заявлением в правоохранительные органы.
На основании вышеизложенного Заявитель считает, что действия ИП Щ., в торговой точке которого незаконно реализуются детские товары под товарным знаком (торговой маркой) "SENBODULUN", являются недобросовестной конкуренцией, существенно ущемляют права ООО "С" как эксклюзивного поставщика продукции под указанной торговой маркой в РФ, в связи с чем просит:
- возбудить в отношении ИП Щ. дело о нарушении антимонопольного законодательства;
- признать вышеуказанные действия ИП Щ. противоречащими требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и выдать ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
19.10.2012 в Приморское УФАС России из УМВД России по г. Владивостоку поступил для рассмотрения по подведомственности материал доследственной проверки КУСП № 11942 от 09.10.2012, проведенной в отношении ИП Щ., для принятия решения по ст. 14.33 КоАП РФ.
Из представленного материала следует, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Владивостоку ст. лейтенант полиции Щ. 09.10.2012 в период с 11.35 до 13.10 произвел в присутствии понятых М. и Я. с участием Щ., представившейся представителем ИП Щ., Б., продавца торговой точки, Е., менеджера ООО "С", Р., адвоката, осмотр помещения № 22, расположенного на втором этаже торгового центра "М" по адресу г. Владивосток, <...>. Осмотром было установлено, что в указанном торговом помещении выставлены для продажи товары под маркой "SENBODULUN": детские костюмы SB:4777, детские кофточки SB 4836, шапочка детская SB 2733, полотенце SB 2450, надувной круг SB 5316, переносная сумка SB 2516, бассейн SB 5311, балдахин SB 3105, набор для новорожденного SB 8138, одеяло, бортик в кроватку, наколенники SB 2122. При производстве следственного действия сотрудником ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Владивостоку был изъят детский костюм с торговым знаком (торговой маркой) "SENBODULUN", приобретенный гражданкой Е. 09.10.2012 в указанной торговой точке до проведения осмотра. Также была изъята копия чека без номера от 09.10.2012, на котором указано: т/ц; "М", бут. № <...> "М", ИП Щ., костюм детс. SB 6632 Сэнбодулун, 2800 рублей, подпись продавца - Б. Изъятые указанные детский костюм и копия чека переданы в Приморское УФАС России вместе с материалами доследственной проверки.
Директор бутика Щ. в объяснениях и в протоколе осмотра места происшествия пояснила, что не знала о том, что в Российской Федерации есть представитель собственника торговой марки "С", и что реализуемый товар она свободно купила в Китае.
В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела Щ. в ходе опроса сообщила, что всю торговую деятельность в бутике № <...> в торговом центре "М" осуществляет она сама как директор. Помещение для торговли арендовал ее сын - ИП Щ., который сам торговлей не занимается и постоянно находится за пределами Российской Федерации в Японии.
Щ. представила чеки (квитанции) на китайском языке, из которых установить факт приобретения ею в 2007 - 2009 годах в КНР товаров под торговым знаком (торговой маркой) "SENBODULUN" не представляется возможным.
26.11.2012 в Приморское УФАС России за подписями представителя ИП Щ. по доверенности Е. и директора магазина Щ. поступило письмо, в котором сообщается о том, что в принадлежащем ИП Щ. отделе детской одежды, расположенном на втором этаже торгового центра "М" изделия торговой марки "SENBODULUN" полностью убраны с продажи. Также сообщается, что указанные изделия были беспрепятственно ввезены из КНР в период 2007 - 2008 годов, при этом никакой информации об ограничении ввоза на территорию Российской Федерации изделий данной торговой марки, равно как и об ограничении торговли ими в течение пяти лет с момента их ввоза не поступало.
06.03.2013 в ходе рассмотрения дела № 49/07-2012 представитель ООО "С" и ООО "Х" адвокат Р. поддержала доводы рассматриваемого Комиссией заявления, представила в Комиссию дополнительно следующие документы: договор франчайзинга № Ф1 от 16.02.2011, договор поставки товаров № Ф1/1 от 01.01.2011, свидетельство на товарный знак № 430328 и приложение к нему, а также заявление, в котором излагается следующая позиция ООО "Х", как хозяйствующего субъекта, находящегося в конкурентных отношениях с ИП Щ. на рынке продаж товаров для детей: право розничной продажи товаров под торговой маркой "SENBODULUN" закреплено правообладателем - ООО "С" за ООО "Х", ИП Щ. не вправе реализовывать товары под торговой маркой "SENBODULUN" без разрешения правообладателя и без согласования с ООО "Х", размер убытков выражается в недополучении прибыли, и не может быть определен без получения от ИП Щ. первичных документов (отчета) о продажах товаров под торговой маркой "SENBODULUN".
В ходе заседания Комиссии, Р.:
- уточнила, что требование о согласовании ИП Щ. вопросов реализации товаров под торговой маркой "SENBODULUN" с ООО "Х" или с ООО "С" не содержится в представленном договоре франчайзинга;
- признала, что ИП Щ. узнал о том, что товарный знак "SENBODULUN" зарегистрирован и интересы его правообладателя представляют ООО "С" и ООО "Х" только с момента возбуждения производства по рассматриваемому делу;
- сообщила, что расчеты убытков ООО "Х" в результате торговой деятельности ИП Щ., доказательства того, что ИП Щ. заведомо знал о розничной торговой деятельности ООО "Х" и о регистрации товарного знака "SENBODULUN" в Реестре Роспатента, о том, что в бутике ИП Щ. реализация товаров под маркой "SENBODULUN" продолжалась и после начала рассмотрения дела в Приморском УФАС России на дату заседания Комиссии представить не может;
- отметила, что доказательством незаконного использования средства индивидуализации в рассматриваемом случае является сам факт реализации ИП Щ. товаров, маркированных товарным знаком "SENBODULUN";
- пояснила, что ИП Щ. мог получить следующие преимущества перед ООО "Х": реализуемые товары под маркой "SENBODULUN" ИП Щ. закупает в КНР и ввозит их на территорию России как некоммерческий груз, не уплачивая пошлину и налоги, им не соблюдается формат фирменного магазина, не уплачивается паушальный взнос, который выплачивает правообладателю ООО "Х", не несет затрат на приобретение фирменного оборудования и на обучение продавцов.
Представитель ИП Щ. Е. в ходе заседания Комиссии сообщила следующее:
- в Комиссию представлены документы (квитанции, чеки китайских продавцов), которые свидетельствуют о том, что все товары под маркой "SENBODULUN" были ИП Щ. ввезены на территорию России в 2006 - 2008 годах, то есть задолго до создания ООО "С", ООО "Х" и регистрации товарного знака "SENBODULUN";
- большая часть товаров была продана до регистрации товарного знака "SENBODULUN";
- о претензиях со стороны Заявителя ИП Щ. узнал только из определения Приморского УФАС России о возбуждении рассматриваемого дела, после чего оставшиеся 7 единиц товара под торговой маркой "SENBODULUN" директором бутика Щ. были изъяты.
Учитывая вышеизложенное, индивидуальный предприниматель Щ. считает, что права ООО "С" и ООО "Х" им не нарушались.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 49/01-2012, Комиссия установила следующее.
ООО "С" на основании договора франчайзинга № F160211 от 16.02.2011, заключенного с E, LIMITED (И, ЛИМИТЕД, КНР) - правообладателем товарного знака "SENBODULUN" (свидетельство Роспатента на товарный знак № 430328), является эксклюзивным официальным поставщиком в Российскую Федерацию детских товаров, выпускаемых в КНР под торговой маркой "SENBODULUN".
В соответствии с договором франчайзинга № Ф1 от 16.02.2011 и договором поставки товаров № Ф1/1 от 01.01.2011 право розничной продажи товаров под торговой маркой "SENBODULUN" в г. Владивостоке закреплено представителем правообладателя - ООО "С" за ООО "Х".
ИП Щ., до возбуждения рассматриваемого дела осуществлял розничную продажу детских товаров под торговой маркой "SENBODULUN" в арендованном помещении (бутике) в торговом центре "М" (г. Владивосток, <...>), что подтверждается поступившими из УМВД России по г. Владивостоку материалами доследственной проверки от (КУСП № 11942 от 09.10.2012), проведенной в отношении ИП Щ.
ИП Щ. и ООО "Х" осуществляют розничную торговлю товарами для детей на территории города Владивостока и, следовательно, являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.
ИП Щ. осуществлял продажу детских товаров под торговой маркой "SENBODULUN", завозимых из КНР, без согласования с Заявителем, без заключения договора франчайзинга и уплаты паушального взноса, без соблюдения формата, фирменной торговли, без правоустанавливающих документов на право использования зарегистрированного торгового знака "SENBODULUN".
Рассматривая настоящее дело, Комиссия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Поскольку ООО "С" осуществляет оптовые поставки в Российскую Федерацию товаров для детей под товарным знаком "SENBODULUN" и не осуществляет их розничную реализацию, а ИП Щ. осуществляет только розничную торговлю, Комиссия пришла к заключению об отсутствии между ними конкурентных отношений и, следовательно, об отсутствии оснований рассматривать действия индивидуального предпринимателя Щ. как недобросовестную конкуренцию в отношении ООО "С".
Доказательства того, что ИП Щ., осуществляя розничную торговую деятельность, заведомо знал о торговой деятельности конкурента - ООО "Х" и о регистрации товарного знака "SENBODULUN" в Реестре Роспатента, а также того, что в бутике ИП Щ. реализация товаров под маркой "SENBODULUN" продолжалась и после начала рассмотрения дела в Приморском УФАС России Заявитель не представил.
Оценив доводы представителя ООО "Х" о невозможности представления информации об убытках в результате торговой деятельности ИП Щ., Комиссия признает их несостоятельными, поскольку считает, что ООО "Х" не вправе для осуществления расчетов убытков требовать от ИП Щ. первичную документацию об объемах продаж в его магазине.
То обстоятельство, что ИП Щ. прекратил реализацию товаров под товарным знаком "SENBODULUN" после того, как в октябре 2012 года узнал об исключительном праве заявителя, по мнению Комиссии также подтверждает добросовестность действий предпринимателя.
При таких обстоятельствах действия ИП Щ. не могут быть признаны противоречащими обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
В случае отсутствия в действиях хозяйствующего субъекта хотя бы одного из указанных выше квалифицирующих признаков Комиссией Приморского УФАС России не может быть признан факт недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.
С учетом изложенного, Комиссия не усматривает в действиях ИП Щ. нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
решила:
Прекратить рассмотрение дела № 49/07-2012 в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ИП Щ.
Председатель Комиссии
Д.Е.АБРОСИМОВ
Члены Комиссии
С.В.КРОМСКОЙ
Н.Б.МАРЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. № 49/07-2012
Резолютивная часть решения объявлена: 06.03.2013.
Полный текст решения изготовлен: 14.03.2013.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (Приморское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии:
Абросимов Д.Е. - заместитель руководителя Приморского УФАС России,
члены Комиссии:
Кромской С.В. - начальник отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции;
Марченко Н.Б. - главный специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции,
рассмотрев 06.03.2013 дело № 42/07-2012, возбужденное по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Щ. пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
при участии:
от ИП Щ. - Е. (доверенность от 19.01.2011), от ООО "Х" и ООО "С" - Р., (доверенности № 1 от 10.01.2013),
установила:
Дело № 49/07-2012 было возбуждено 25.10.2012 приказом Приморского УФАС России № 267 в отношении ИП Щ. по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и определением Комиссии Приморского УФАС России № 7285/07 от 25.10.2012 назначено к слушанию на 14.11.2012.
Определением № 8546/07 от 16.11.2012 Комиссия Приморского УФАС России прекратила участие Щ. в рассмотрении дела № 49/07-2012 в качестве ответчика, привлекла к участию в рассмотрении дела № 49/07-2012 в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Щ., рассмотрение дела № 49/07-2012 отложила на 27.11.2012.
Определением № 8915/07 от 27.11.2012 Комиссия Приморского УФАС России отложила рассмотрение дела № 49/07-2012 на 24.12.2012.
Определением № 9655/07 от 24.12.2012 Комиссия Приморского УФАС России привлекла к участию в рассмотрении дела № 49/07-2012 в качестве заинтересованного лица ООО "Х", рассмотрение дела отложила на 27.01.2012.
Определением № 560/07 от 25.01.2013 Комиссия Приморского УФАС России отложила рассмотрение дела на 06.03.2013.
Рассматриваемое дело возбуждено по поступившему 08.10.2012 в адрес Приморского УФАС России заявлению ООО "С" (далее также - Заявитель, 690105, г. Владивосток, <...>; ИНН <...>, тел. <...> e-mail: <...>) на недобросовестную конкуренцию со стороны индивидуального предпринимателя Щ. (далее также - ИП Щ., ИНН <...>, свидетельство о государственной регистрации 25 № 003316096 выдано ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, юр. адрес: <...>, г. Владивосток, 690012).
По результатам рассмотрения обращения, приложенных документов и иных материалов, имеющихся в распоряжении Управления, установлено следующее.
Заявитель - ООО "С" на основании договора франчайзинга № F160211 от 16.02.2011, заключенного с E, LIMITED (И, ЛИМИТЕД) - правообладателем товарного знака (далее также - торговая марка) "SENBODULUN" является единственным (эксклюзивным) официальным поставщиком в Российскую Федерацию детских товаров, выпускаемых в КНР под торговой маркой "SENBODULUN".
Исключительные права на товарный знак "SENBODULUN" ее правообладателю (И, ЛИМИТЕД) принадлежат на основании:
- свидетельства на товарный знак № 3259458, выданного Патентным ведомством КНР от 28.02.2004;
- свидетельства о регистрации товарного знака № 3,366,216 от 08.01.2008, выданного Патентным бюро США для товаров 25, класса МКТУ;
- свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 430328 от 16.02.2011, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатент).
В соответствии с условиями указанного выше договора франчайзинга, все товары под товарным знаком (торговой маркой) "SENBODULUN" реализуются в Российской Федерации через сеть фирменных магазинов с соблюдением требований к их оформлению (использование специального торгового оборудования, цветового оформления, интерьерного; стиля), ассортименту, выкладке товара и единых стандартов обслуживания покупателей, что поддерживает престиж ТМ, обеспечивает качество товара, доверие покупателей и стабильный спрос на продукцию.
По сообщению Заявителя, продвигая данный товарный знак на рынок Российской Федерации он несет значительные затраты на легальную поставку товара с соблюдением таможенных правил, рекламу продукции в СМИ, контроль качества продаваемого товара, а также развивает торговую сеть через заключение субконцессионных договоров. Уровень торговой наценки на данную продукцию заявитель устанавливает также по согласованию с правообладателем. Фирменный магазин "SENBODULUN" открыт в городе Владивостоке в торговом центре "А" обществом с ограниченной ответственностью "Х" (г. Владивосток, <...>).
Из информации, представленной правообладателем - компанией И, ЛИМИТЕД на запрос ООО "С" от 02.05.2012, следует, что на территории Российской Федерации ООО "С" является единственным официальным поставщиком детских товаров под торговой маркой "SENBODULUN", поскольку договорные отношения между правообладателем и иными российскими предпринимателями и организациями, на поставку им товаров под товарной маркой "SENBODULUN" не заключались.
Таким образом, в Российской Федерации осуществлять законную торговлю детскими товарами под товарным знаком (торговой маркой) "SENBODULUN" имеет право только ООО "С", либо его партнеры по договору коммерческой субконцессии. Единственной организацией в г. Владивостоке и в Приморском крае, заключившей с Заявителем договор коммерческой субконцессии является ООО "Х".
В своем заявлении ООО "С" сообщает о том, что ему стало известно о том, что в г. Владивостоке в торговом центре "М" (г. Владивосток, <...>) имеется торговая точка (далее участниками дела также называемая - бутик, магазин, отдел детской одежды), в которой незаконно, без согласования с Заявителем, без заключения договора франчайзинга и уплаты паушального взноса, без соблюдения формата фирменной торговли, без правоустанавливающих документов на право использования торгового знака (торговой марки) "SENBODULUN" реализуется продукция, имеющая указание на торговый знак (торговую марку) "SENBODULUN". При этом цены на продукцию установлены минимально низкие.
По сообщению Заявителя факт продажи детских товаров под торговым знаком (торговой маркой) "SENBODULUN" в бутике ИП Щ. в торговом центре "М" подтверждается представителем ООО "С" по доверенности № 5 от 12.01.2012 адвокатом Р., которая 05.10.2012 лично посетила указанную торговую точку и отметила факт продажи в ней детских товаров, имевших фирменный дизайн, бирки, торговые ярлыки и упаковку с указанием торговой марки и логотипа "SENBODULUN", частично на английском и в основном на китайском языке без перевода информации на русский язык, сертификаты на указанные товары отсутствовали. По данному факту ООО "С" обратилось с заявлением в правоохранительные органы.
На основании вышеизложенного Заявитель считает, что действия ИП Щ., в торговой точке которого незаконно реализуются детские товары под товарным знаком (торговой маркой) "SENBODULUN", являются недобросовестной конкуренцией, существенно ущемляют права ООО "С" как эксклюзивного поставщика продукции под указанной торговой маркой в РФ, в связи с чем просит:
- возбудить в отношении ИП Щ. дело о нарушении антимонопольного законодательства;
- признать вышеуказанные действия ИП Щ. противоречащими требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и выдать ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
19.10.2012 в Приморское УФАС России из УМВД России по г. Владивостоку поступил для рассмотрения по подведомственности материал доследственной проверки КУСП № 11942 от 09.10.2012, проведенной в отношении ИП Щ., для принятия решения по ст. 14.33 КоАП РФ.
Из представленного материала следует, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Владивостоку ст. лейтенант полиции Щ. 09.10.2012 в период с 11.35 до 13.10 произвел в присутствии понятых М. и Я. с участием Щ., представившейся представителем ИП Щ., Б., продавца торговой точки, Е., менеджера ООО "С", Р., адвоката, осмотр помещения № 22, расположенного на втором этаже торгового центра "М" по адресу г. Владивосток, <...>. Осмотром было установлено, что в указанном торговом помещении выставлены для продажи товары под маркой "SENBODULUN": детские костюмы SB:4777, детские кофточки SB 4836, шапочка детская SB 2733, полотенце SB 2450, надувной круг SB 5316, переносная сумка SB 2516, бассейн SB 5311, балдахин SB 3105, набор для новорожденного SB 8138, одеяло, бортик в кроватку, наколенники SB 2122. При производстве следственного действия сотрудником ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Владивостоку был изъят детский костюм с торговым знаком (торговой маркой) "SENBODULUN", приобретенный гражданкой Е. 09.10.2012 в указанной торговой точке до проведения осмотра. Также была изъята копия чека без номера от 09.10.2012, на котором указано: т/ц; "М", бут. № <...> "М", ИП Щ., костюм детс. SB 6632 Сэнбодулун, 2800 рублей, подпись продавца - Б. Изъятые указанные детский костюм и копия чека переданы в Приморское УФАС России вместе с материалами доследственной проверки.
Директор бутика Щ. в объяснениях и в протоколе осмотра места происшествия пояснила, что не знала о том, что в Российской Федерации есть представитель собственника торговой марки "С", и что реализуемый товар она свободно купила в Китае.
В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела Щ. в ходе опроса сообщила, что всю торговую деятельность в бутике № <...> в торговом центре "М" осуществляет она сама как директор. Помещение для торговли арендовал ее сын - ИП Щ., который сам торговлей не занимается и постоянно находится за пределами Российской Федерации в Японии.
Щ. представила чеки (квитанции) на китайском языке, из которых установить факт приобретения ею в 2007 - 2009 годах в КНР товаров под торговым знаком (торговой маркой) "SENBODULUN" не представляется возможным.
26.11.2012 в Приморское УФАС России за подписями представителя ИП Щ. по доверенности Е. и директора магазина Щ. поступило письмо, в котором сообщается о том, что в принадлежащем ИП Щ. отделе детской одежды, расположенном на втором этаже торгового центра "М" изделия торговой марки "SENBODULUN" полностью убраны с продажи. Также сообщается, что указанные изделия были беспрепятственно ввезены из КНР в период 2007 - 2008 годов, при этом никакой информации об ограничении ввоза на территорию Российской Федерации изделий данной торговой марки, равно как и об ограничении торговли ими в течение пяти лет с момента их ввоза не поступало.
06.03.2013 в ходе рассмотрения дела № 49/07-2012 представитель ООО "С" и ООО "Х" адвокат Р. поддержала доводы рассматриваемого Комиссией заявления, представила в Комиссию дополнительно следующие документы: договор франчайзинга № Ф1 от 16.02.2011, договор поставки товаров № Ф1/1 от 01.01.2011, свидетельство на товарный знак № 430328 и приложение к нему, а также заявление, в котором излагается следующая позиция ООО "Х", как хозяйствующего субъекта, находящегося в конкурентных отношениях с ИП Щ. на рынке продаж товаров для детей: право розничной продажи товаров под торговой маркой "SENBODULUN" закреплено правообладателем - ООО "С" за ООО "Х", ИП Щ. не вправе реализовывать товары под торговой маркой "SENBODULUN" без разрешения правообладателя и без согласования с ООО "Х", размер убытков выражается в недополучении прибыли, и не может быть определен без получения от ИП Щ. первичных документов (отчета) о продажах товаров под торговой маркой "SENBODULUN".
В ходе заседания Комиссии, Р.:
- уточнила, что требование о согласовании ИП Щ. вопросов реализации товаров под торговой маркой "SENBODULUN" с ООО "Х" или с ООО "С" не содержится в представленном договоре франчайзинга;
- признала, что ИП Щ. узнал о том, что товарный знак "SENBODULUN" зарегистрирован и интересы его правообладателя представляют ООО "С" и ООО "Х" только с момента возбуждения производства по рассматриваемому делу;
- сообщила, что расчеты убытков ООО "Х" в результате торговой деятельности ИП Щ., доказательства того, что ИП Щ. заведомо знал о розничной торговой деятельности ООО "Х" и о регистрации товарного знака "SENBODULUN" в Реестре Роспатента, о том, что в бутике ИП Щ. реализация товаров под маркой "SENBODULUN" продолжалась и после начала рассмотрения дела в Приморском УФАС России на дату заседания Комиссии представить не может;
- отметила, что доказательством незаконного использования средства индивидуализации в рассматриваемом случае является сам факт реализации ИП Щ. товаров, маркированных товарным знаком "SENBODULUN";
- пояснила, что ИП Щ. мог получить следующие преимущества перед ООО "Х": реализуемые товары под маркой "SENBODULUN" ИП Щ. закупает в КНР и ввозит их на территорию России как некоммерческий груз, не уплачивая пошлину и налоги, им не соблюдается формат фирменного магазина, не уплачивается паушальный взнос, который выплачивает правообладателю ООО "Х", не несет затрат на приобретение фирменного оборудования и на обучение продавцов.
Представитель ИП Щ. Е. в ходе заседания Комиссии сообщила следующее:
- в Комиссию представлены документы (квитанции, чеки китайских продавцов), которые свидетельствуют о том, что все товары под маркой "SENBODULUN" были ИП Щ. ввезены на территорию России в 2006 - 2008 годах, то есть задолго до создания ООО "С", ООО "Х" и регистрации товарного знака "SENBODULUN";
- большая часть товаров была продана до регистрации товарного знака "SENBODULUN";
- о претензиях со стороны Заявителя ИП Щ. узнал только из определения Приморского УФАС России о возбуждении рассматриваемого дела, после чего оставшиеся 7 единиц товара под торговой маркой "SENBODULUN" директором бутика Щ. были изъяты.
Учитывая вышеизложенное, индивидуальный предприниматель Щ. считает, что права ООО "С" и ООО "Х" им не нарушались.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 49/01-2012, Комиссия установила следующее.
ООО "С" на основании договора франчайзинга № F160211 от 16.02.2011, заключенного с E, LIMITED (И, ЛИМИТЕД, КНР) - правообладателем товарного знака "SENBODULUN" (свидетельство Роспатента на товарный знак № 430328), является эксклюзивным официальным поставщиком в Российскую Федерацию детских товаров, выпускаемых в КНР под торговой маркой "SENBODULUN".
В соответствии с договором франчайзинга № Ф1 от 16.02.2011 и договором поставки товаров № Ф1/1 от 01.01.2011 право розничной продажи товаров под торговой маркой "SENBODULUN" в г. Владивостоке закреплено представителем правообладателя - ООО "С" за ООО "Х".
ИП Щ., до возбуждения рассматриваемого дела осуществлял розничную продажу детских товаров под торговой маркой "SENBODULUN" в арендованном помещении (бутике) в торговом центре "М" (г. Владивосток, <...>), что подтверждается поступившими из УМВД России по г. Владивостоку материалами доследственной проверки от (КУСП № 11942 от 09.10.2012), проведенной в отношении ИП Щ.
ИП Щ. и ООО "Х" осуществляют розничную торговлю товарами для детей на территории города Владивостока и, следовательно, являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.
ИП Щ. осуществлял продажу детских товаров под торговой маркой "SENBODULUN", завозимых из КНР, без согласования с Заявителем, без заключения договора франчайзинга и уплаты паушального взноса, без соблюдения формата, фирменной торговли, без правоустанавливающих документов на право использования зарегистрированного торгового знака "SENBODULUN".
Рассматривая настоящее дело, Комиссия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Поскольку ООО "С" осуществляет оптовые поставки в Российскую Федерацию товаров для детей под товарным знаком "SENBODULUN" и не осуществляет их розничную реализацию, а ИП Щ. осуществляет только розничную торговлю, Комиссия пришла к заключению об отсутствии между ними конкурентных отношений и, следовательно, об отсутствии оснований рассматривать действия индивидуального предпринимателя Щ. как недобросовестную конкуренцию в отношении ООО "С".
Доказательства того, что ИП Щ., осуществляя розничную торговую деятельность, заведомо знал о торговой деятельности конкурента - ООО "Х" и о регистрации товарного знака "SENBODULUN" в Реестре Роспатента, а также того, что в бутике ИП Щ. реализация товаров под маркой "SENBODULUN" продолжалась и после начала рассмотрения дела в Приморском УФАС России Заявитель не представил.
Оценив доводы представителя ООО "Х" о невозможности представления информации об убытках в результате торговой деятельности ИП Щ., Комиссия признает их несостоятельными, поскольку считает, что ООО "Х" не вправе для осуществления расчетов убытков требовать от ИП Щ. первичную документацию об объемах продаж в его магазине.
То обстоятельство, что ИП Щ. прекратил реализацию товаров под товарным знаком "SENBODULUN" после того, как в октябре 2012 года узнал об исключительном праве заявителя, по мнению Комиссии также подтверждает добросовестность действий предпринимателя.
При таких обстоятельствах действия ИП Щ. не могут быть признаны противоречащими обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
В случае отсутствия в действиях хозяйствующего субъекта хотя бы одного из указанных выше квалифицирующих признаков Комиссией Приморского УФАС России не может быть признан факт недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.
С учетом изложенного, Комиссия не усматривает в действиях ИП Щ. нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
решила:
Прекратить рассмотрение дела № 49/07-2012 в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ИП Щ.
Председатель Комиссии
Д.Е.АБРОСИМОВ
Члены Комиссии
С.В.КРОМСКОЙ
Н.Б.МАРЧЕНКО
------------------------------------------------------------------