Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2013 N 2-634/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим решения Думы города Владивостока от 12.10.2012 N 934 "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа">
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. № 2-634/2013
(извлечение)
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. "ФИО16" к Думе <адрес>, администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО15" об оспаривании решения Думы <адрес> № от дд.мм.гггг "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не соответствующим закону и недействующим, о признании протокола заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг недействительным как составленного с нарушением регламента Думы <адрес>,
установил:
Т.Е.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что дд.мм.гггг Думой <адрес> было принято решение № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", которым внесла изменения в приложение № Правил землепользования и застройки территорий <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", чем изменила зонирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка. Данный земельный участок выделен ООО "ФИО17" для строительства АЗС на <данные изъяты> заправочных места.
Оспариваемое решение Думы <адрес> принято с нарушением правил землепользования и застройки <адрес>, Земельного кодекса РФ и других законов РФ и нарушает ее права и законные интересы, поскольку земельный участок находится в середине зоны Ж-3, зоны многоэтажной жилой застройки, в которой в соответствии с п. 25 Правил строительство автозаправочных станций не разрешено. Граница АЗС проходит в 12 метрах от ее домовладения.
Решение Думы <адрес> противоречит пунктам дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Региональных нормативов градостроительного проектирования в <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от дд.мм.гггг № -па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в <адрес>", в соответствии с которыми АЗС должны проектироваться из расчета 0,1 га - на 2 колонки. В данном случае размер отведенного участка площадью 0,1 га недостаточен для ЛЗС на <данные изъяты> колонки, он должен быть менее 0,4 га.
ООО "ФИО18" не согласовывало с ней, как с собственником смежного земельного участка, а также и с собственниками других прилегающих участков, строительство АЗС. По результатам публичных слушаний дд.мм.гггг не принята рекомендация об изменении зонирования спорного земельного участка по <адрес>. По проекту строительства АЗС будет ликвидирован единственный подъездной путь на придомовую территорию.
Оспариваемое решение противоречит и Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы <адрес> от дд.мм.гггг N. Ст. 39 Правил предусмотрено, что зоны транспортной инфраструктуры определены для размещения объектов, сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного и морского транспорта, коммунальных и складских объектов, а также сопутствующих им объектов инженерной инфраструктуры.
Оспариваемое решение принято также с нарушением требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оно противоречит "Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, "НПБ 111-98*. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом ГУ1 ПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25 (ред. от 23.05.2002), "Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденным приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229 (ред. от 17.06.2003), постановлению Минтруда РФ от 06.05.2002 № 33 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций".
Кроме того, оспариваемое решение принято с нарушением процедуры принятия таких решений, вопрос на заседании Думы <адрес> дд.мм.гггг не обсуждался, решение не было принято, что подтверждают свидетели, присутствовавшие на заседании Думы <адрес> дд.мм.гггг Подтверждается это и письмом председателя Комитета по экономической политике и муниципальной собственности Думы <адрес> депутата "ФИО9" <данные изъяты> от дд.мм.гггг № на имя вице-губернатора <адрес> "ФИО10", в котором речь идет о проекте оспариваемого решения, обосновывается невозможность принятия оспариваемого решения и значится ходатайство комитета о расторжении договора аренды спорного земельного участка от дд.мм.гггг N.
Просит суд признать решение Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части применения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не соответствующим Правилам землепользования и застройки территорий Владивостокского городского округа, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Земельному кодексу РФ и ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и отменить в данной части.
В дальнейшем заявитель, уточнив требования (л. д. <данные изъяты>) настаивал на признании недействительным решения Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части изменения зонирования земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № принятого с нарушением нормативных правовых актов, установленных правил и норм. Решение принято в интересах одного лица - ООО "ФИО19" и прямо нарушает права истца, а также членов ее семьи и права соседей.
дд.мм.гггг Т.Е.А. и ее представитель уточнив требования (л. д. <данные изъяты>) настаивали наряду с изложенными доводами об оспаривании вышеуказанного решения Думы, также о признании протокола заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг недействительным как составленного с нарушением регламента Думы <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. и ее представитель, уточнив требования, настаивали на том, что дд.мм.гггг в повестку дня заседаний Думы <адрес> был внесен вопрос о внесении изменений в ПЗЗ <адрес>, утвержденного решением Думы от дд.мм.гггг, и не был разрешен. На внеочередное заседание Думы этот вопрос может быть внесен в соответствии с регламентом Думы не менее чем за 20 дней до заседания, и в соответствии с ФЗ "Об основных принципах организации местного самоуправления", он может быть принят 2/3 голосов от установленного законом состава представительного органа. Просит суд рассмотреть вопрос о порядке и фактическом рассмотрении данного вопроса - внесение изменений в ПЗЗ на заседании Думы дд.мм.гггг.
Т.Е.А. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные пояснения с учетом уточнений требований.
Представитель Думы <адрес> в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения (л. д. 68 - 69) указав, что порядок утверждения Правил землепользования и застройки установлен ст. 32 Градостроительного кодекса РФ. Правила утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательным приложением к проекту Правил являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких слушаний. Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта Правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему вправе принять одно из двух решений: утвердить правила или направить проект главе местной администрации для доработки. В Думу <адрес> были представлены все вышеперечисленные документы. Проект о внесении изменений в Правила рассмотрен на двух заседаниях комитета по экономической политике и муниципальной собственности Думы <адрес> (дд.мм.гггг и дд.мм.гггг), вынесен на заседание Думы <адрес> дд.мм.гггг и принят в установленном порядке (протокол <данные изъяты> внеочередного заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг, вопрос <данные изъяты>).
Результаты публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, проведенных с 13 по дд.мм.гггг, не оспаривались, незаконными в судебном порядке не признавались.
В силу ч. 9 ст. 31 ГрК РФ проверка проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на соответствие требованиям технических регламентов, генплану городского округа осуществляется органом местного самоуправления, осуществляющего подготовку проекта, то есть администрацией <адрес> (или ее уполномоченным органом).
Оспариваемый правовой акт принят Думой <адрес> с соблюдением установленного порядка и процедуры. Оспариваемые положения Правил были утверждены с учетом результатов публичных слушаний в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Градостроительным кодексом РФ. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв (л. д. <данные изъяты>) указав, что распоряжением УМИГА администрации <адрес> от дд.мм.гггг № ООО "ФИО20" был выдан акт выбора земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автозаправочной станции и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. дд.мм.гггг земельный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства АЗС.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений, ГСН и КДС ПК от № было издано распоряжение № о предоставлении ООО "ФИО21" земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО22" и Департаментом земельных отношений, ГСН и КДС ПК был заключен договор № -Ю-12365 аренды указанного земельного участка, для строительства АЗС. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим и до настоящего времени в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, ООО "ФИО23" является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, в отношении которого на основании решения Думы <адрес> от дд.мм.гггг № изменено территориальное зонирование с Ж-3 на П-4. В соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы <адрес> от дд.мм.гггг № (в редакции от дд.мм.гггг N), земельный участок, с кадастровым номером N, предоставленный в аренду ООО "ФИО24", находится в зоне производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.
В связи с несоответствием Правил землепользования и застройки Генеральному плану Владивостокского городского округа в части установления территориального зонирования (Ж-3) в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, входящего в территорию, определенную Генеральным планом ВГО к производственной функциональной зоне, на основании соответствующего предложения ООО "ФИО25" от дд.мм.гггг, решением Думы <адрес> от дд.мм.гггг внесены изменения в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с Ж-3 на П-4.
Изменение территориального зонирования в отношении вышеуказанного земельного участка было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по причине несоответствия Правил землепользования и застройки Генеральному плану Владивостокского городского округа. Процедура внесения изменений в настоящие Правила землепользования и застройки нарушена не была.
Фактически из текста заявления Т.Е.А. следует, что ее права и законные интересы нарушаются непосредственно строительством конкретной АЗС на земельном участке, правообладателем которого является ООО "ФИО26", а не конкретно оспариваемым решением Думы <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с разрешенным видом использования: для строительства АЗС, был предоставлен в аренду ООО "ФИО27" еще задолго до принятия оспариваемого решения Думы <адрес>. Просит суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель ООО "ФИО28" в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв (л. д. <данные изъяты>), не согласившись с доводами истца о том, что граница АЗС проходит в <данные изъяты> метрах от домовладения, не соответствует действительности, так как фактически расстояние до дома № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> метров, что подтверждается экспертным заключением № от дд.мм.гггг. В п. 4 на странице указаны размеры СЗЗ в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, проектируемый объект относится к <данные изъяты> классу сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения с размером нормируемой санитарно-защитной зоны <данные изъяты> метров. Данное заключение не противоречит законодательству РФ. Проектом предусмотрена автозаправочная станция АЗС традиционного типа, предназначенная для заправки только легкового автотранспорта. Доводы о том, что дизельным топливом заправляется только грузовой автотранспорт - несостоятелен.
Общество получило положительное заключение государственной экспертизы № от дд.мм.гггг на строительство АЗС. В данном заключении на странице 13 в главе № 4 "Описание технической части проектной документации" в п. 4.6 прописаны мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. А также Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от дд.мм.гггг N. ПЦ. № Строящаяся АЗС не нарушает прав истца и членов ее семьи на комфортное и безопасное проживание.
Расчет рассеивания проводился по 17 загрязняющим веществам и 2 группам суммации. Был выполнен детальный расчет рассеивания для веществ. Таким образом, анализ результатов расчета рассеивания показал, что максимальные расчетные приземные концентрации загрязняющих веществ не превысили 1 ПДК (по веществам, расчет которых проведен с учетом фона) или 1 (по группам суммации), и квоты, установленные ФГУ "ФИО29" Управлением по технологическому и экологическому надзору по ПК.
Согласно п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 № 74, критерием для определения размера СЗЗ является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. Таким образом, границу ориентировочной СЗЗ провели на расстоянии 20 метров.
В производственном помещении основным источником шумового воздействия является установленное технологическое оборудование. Шум от оборудования, установленного внутри помещения, при прохождении через ограждающие конструкции здания поглощается ими, поэтому в расчетных данных уровни звукового давления на селитебной территории эти источники шума не учитываются. При расчете уровня шумового воздействия на жилую застройку и социально значимые объекты в учет принимаются источники шума, расположенные на открытой площадке предприятия (на территории, крыше, наружных стенах).
Доставка топлива в емкости автозаправочной станции осуществляется автоцистерной (ИШ № 107). При осуществлении слива топлива в емкости заправка легковых автомобилей запрещена. Ввиду того, что максимальная шумовая нагрузка создается при работе 6 единиц легковых автомобилей (ИШ N№ 101 - 106), то в расчете уровень шума, создаваемый автоцистерной (ИШ № 107), не учитывается. В п. 3.2 "Расчет СЗЗ по фактору шумового воздействия" приведен пример про УАЗ 469 и УАЗ 451 В, где в таблице видно, что данный вид транспорта не сильно отличается от загрязнения легкового. В данном проекте шум исследовался и на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях на территории жилой застройки и приведены на стр. 37 в таблице 3.3.2. Уровень звукового давления в дополнительных расчетных точках определен при помощи программы УПРЗА "ФИО30". А затем результаты занесены в таблицу 3.3.3.
Были проведены все необходимые мероприятия по снижению негативного воздействия на состояние окружающей среды, а также мероприятия по планировочной организации и благоустройству СЗЗ, проведена организация санитарно-гигиенического контроля на границе СЗЗ, которые тоже есть в самом проекте организации расчетной СЗЗ. Просит отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить заявленные требования без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено, Т.Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве жилого дома, назначение: жилой дом, <данные изъяты> -этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, лит <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серия № от дд.мм.гггг.
Наряду с указанным, Т.Е.А. собственником <данные изъяты> доли в праве земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права серия № от дд.мм.гггг.
ДД.ММ.ГГГГ решением Думы <адрес> № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" были внесены изменения в приложение № Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, а именно, зонирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в районе <адрес>, изменено с Ж-3 на П-4.
В обоснование заявленных требований Т.Е.А. указала, что решение Думы <адрес> № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" от дд.мм.гггг в части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, является не соответствующим закону и недействующим, нарушает ее законные права и интересы.
Как установлено, дд.мм.гггг распоряжением УМИГА администрации <адрес> № ООО "ФИО31" был выдан акт выбора земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автозаправочной станции и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства АЗС.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> было издано распоряжение № "О предоставлении ООО "ФИО32" земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО33" и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которого, ООО "ФИО34" был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес> участок примерно в <данные изъяты> кв. м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка), для использования в целях строительства АЗС.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим и до настоящего времени не оспорен в судебном порядке, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО "ФИО35", "ФИО11" обратился в УГА администрации <адрес> с заявлением о внесении изменения в Карту градостроительного зонирования ВГО и изменения территориальной зоны, установленной в отношении земельного участка, расположенного в районе <адрес>, с Ж-3 на П-4, с учетом интересов ООО "ФИО36" в части размещения автозаправочного комплекса (АЗК) в районе <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Пунктом 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.
Обзорной схемой и Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы <адрес> от дд.мм.гггг № (в редакции от дд.мм.гггг N), подтверждается, что земельный участок в районе <адрес> с кадастровым номером N, предоставленный в аренду ООО "ФИО37", расположен в зоне производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.
В соответствии со ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.
Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту.
В соответствии со ст. 31 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.
Согласно ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; 2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.
Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений. (пп. 5 ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Правил землепользования застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы <адрес> от 07.04.2010 № 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, основаниями для рассмотрения главой <адрес> вопроса о внесении изменений в Правила являются несоответствие Правил Генеральному плану Владивостокского городского округа, возникшее в результате внесения в Генеральный план Владивостокского городского округа изменений.
Судом установлено, что в Думу <адрес> были представлены все необходимые документы, в том числе и результаты публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, проведенных с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
ДД.ММ.ГГГГ и дд.мм.гггг были проведены заседания комитета по экономической политике и муниципальной собственности Думы <адрес>, на которых был рассмотрен вопрос о проекте решения Думы <адрес> "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", вынесен на заседание Думы <адрес> дд.мм.гггг и принят в установленном порядке, что подтверждается протоколом № внеочередного заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг.
Результаты публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, проведенных с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в судебном порядке оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение принято Думой <адрес> с соблюдением установленного порядка и процедуры. Оспариваемые положения Правил были утверждены с учетом результатов публичных слушаний в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от дд.мм.гггг № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Градостроительным кодексом РФ.
Согласно пункта 2 экспертного заключения № -П по проекту обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от дд.мм.гггг, промышленная площадка проектируемой АЗС граничит с востока - на расстоянии 18 - 20 м - граница территории индивидуального жилого дома <...>.
Согласно п. 4 Размеры СЗЗ в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны. Санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов": согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03*, проектируемый объект относится к V классу сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения с размером нормируемой санитарно-защитной зоны (СЗЗ) 50 метров.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> оставлены без удовлетворения требования Т.Е.А. к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" о признании недействительным экспертное заключение проекта АЗС № -П от дд.мм.гггг, доводы Т.Е.А. о том, что проектируемый объект должен иметь нормируемую санитарно-защитную зону 100 м и относится к 4 классу опасности (в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) не соответствует действительности, признаны несостоятельными.
Доводы о том, что расчеты по обоснованию размера санитарно-защитной зоны проведены без учета фонового уровня воздействия загрязняющих веществ также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Расчет уровня шума сделан в соответствии с гигиеническими требованиями.
Судом установлено, что экспертное заключение ФГУЗ "ФИО38" № -П от дд.мм.гггг не является документом, влекущим возникновение каких-либо последствий для истицы либо других лиц, поскольку является промежуточным заключением, на основании оспариваемого и трех других заключений выдается заключение Главного Государственного санитарного врача по ПК. Вместе с тем, указанное заключение Главного Государственного санитарного врача по ПК и, соответственно, оспариваемое заключение от дд.мм.гггг в настоящее время не действуют, следовательно, никаким образом не влияют на права, обязанности истца и не нарушают их. Нарушений требований законодательства при производстве экспертизы судом так же не установлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения прав "ФИО1" принятым дд.мм.гггг Думой <адрес> решением № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не соответствующим закону и недействующим, о признании протокола заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг недействительным как составленного с нарушением регламента Думы <адрес> части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не соответствующим закону и недействующим, о признании протокола заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг недействительным как составленного с нарушением регламента Думы <адрес> части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не соответствующим закону и недействующим, равно как и о признании протокола заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг недействительным как составленного с нарушением регламента Думы <адрес>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Т. "ФИО39" к Думе <адрес>, администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО40" об оспаривании решения Думы <адрес> № от дд.мм.гггг "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не соответствующим закону и недействующим, о признании протокола заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг недействительным как составленного с нарушением регламента Думы <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
------------------------------------------------------------------
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. № 2-634/2013
(извлечение)
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. "ФИО16" к Думе <адрес>, администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО15" об оспаривании решения Думы <адрес> № от дд.мм.гггг "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не соответствующим закону и недействующим, о признании протокола заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг недействительным как составленного с нарушением регламента Думы <адрес>,
установил:
Т.Е.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что дд.мм.гггг Думой <адрес> было принято решение № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", которым внесла изменения в приложение № Правил землепользования и застройки территорий <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", чем изменила зонирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка. Данный земельный участок выделен ООО "ФИО17" для строительства АЗС на <данные изъяты> заправочных места.
Оспариваемое решение Думы <адрес> принято с нарушением правил землепользования и застройки <адрес>, Земельного кодекса РФ и других законов РФ и нарушает ее права и законные интересы, поскольку земельный участок находится в середине зоны Ж-3, зоны многоэтажной жилой застройки, в которой в соответствии с п. 25 Правил строительство автозаправочных станций не разрешено. Граница АЗС проходит в 12 метрах от ее домовладения.
Решение Думы <адрес> противоречит пунктам дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Региональных нормативов градостроительного проектирования в <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от дд.мм.гггг № -па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в <адрес>", в соответствии с которыми АЗС должны проектироваться из расчета 0,1 га - на 2 колонки. В данном случае размер отведенного участка площадью 0,1 га недостаточен для ЛЗС на <данные изъяты> колонки, он должен быть менее 0,4 га.
ООО "ФИО18" не согласовывало с ней, как с собственником смежного земельного участка, а также и с собственниками других прилегающих участков, строительство АЗС. По результатам публичных слушаний дд.мм.гггг не принята рекомендация об изменении зонирования спорного земельного участка по <адрес>. По проекту строительства АЗС будет ликвидирован единственный подъездной путь на придомовую территорию.
Оспариваемое решение противоречит и Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы <адрес> от дд.мм.гггг N. Ст. 39 Правил предусмотрено, что зоны транспортной инфраструктуры определены для размещения объектов, сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного и морского транспорта, коммунальных и складских объектов, а также сопутствующих им объектов инженерной инфраструктуры.
Оспариваемое решение принято также с нарушением требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оно противоречит "Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, "НПБ 111-98*. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом ГУ1 ПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25 (ред. от 23.05.2002), "Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденным приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229 (ред. от 17.06.2003), постановлению Минтруда РФ от 06.05.2002 № 33 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций".
Кроме того, оспариваемое решение принято с нарушением процедуры принятия таких решений, вопрос на заседании Думы <адрес> дд.мм.гггг не обсуждался, решение не было принято, что подтверждают свидетели, присутствовавшие на заседании Думы <адрес> дд.мм.гггг Подтверждается это и письмом председателя Комитета по экономической политике и муниципальной собственности Думы <адрес> депутата "ФИО9" <данные изъяты> от дд.мм.гггг № на имя вице-губернатора <адрес> "ФИО10", в котором речь идет о проекте оспариваемого решения, обосновывается невозможность принятия оспариваемого решения и значится ходатайство комитета о расторжении договора аренды спорного земельного участка от дд.мм.гггг N.
Просит суд признать решение Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части применения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не соответствующим Правилам землепользования и застройки территорий Владивостокского городского округа, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Земельному кодексу РФ и ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и отменить в данной части.
В дальнейшем заявитель, уточнив требования (л. д. <данные изъяты>) настаивал на признании недействительным решения Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части изменения зонирования земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № принятого с нарушением нормативных правовых актов, установленных правил и норм. Решение принято в интересах одного лица - ООО "ФИО19" и прямо нарушает права истца, а также членов ее семьи и права соседей.
дд.мм.гггг Т.Е.А. и ее представитель уточнив требования (л. д. <данные изъяты>) настаивали наряду с изложенными доводами об оспаривании вышеуказанного решения Думы, также о признании протокола заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг недействительным как составленного с нарушением регламента Думы <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. и ее представитель, уточнив требования, настаивали на том, что дд.мм.гггг в повестку дня заседаний Думы <адрес> был внесен вопрос о внесении изменений в ПЗЗ <адрес>, утвержденного решением Думы от дд.мм.гггг, и не был разрешен. На внеочередное заседание Думы этот вопрос может быть внесен в соответствии с регламентом Думы не менее чем за 20 дней до заседания, и в соответствии с ФЗ "Об основных принципах организации местного самоуправления", он может быть принят 2/3 голосов от установленного законом состава представительного органа. Просит суд рассмотреть вопрос о порядке и фактическом рассмотрении данного вопроса - внесение изменений в ПЗЗ на заседании Думы дд.мм.гггг.
Т.Е.А. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные пояснения с учетом уточнений требований.
Представитель Думы <адрес> в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения (л. д. 68 - 69) указав, что порядок утверждения Правил землепользования и застройки установлен ст. 32 Градостроительного кодекса РФ. Правила утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательным приложением к проекту Правил являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких слушаний. Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта Правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему вправе принять одно из двух решений: утвердить правила или направить проект главе местной администрации для доработки. В Думу <адрес> были представлены все вышеперечисленные документы. Проект о внесении изменений в Правила рассмотрен на двух заседаниях комитета по экономической политике и муниципальной собственности Думы <адрес> (дд.мм.гггг и дд.мм.гггг), вынесен на заседание Думы <адрес> дд.мм.гггг и принят в установленном порядке (протокол <данные изъяты> внеочередного заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг, вопрос <данные изъяты>).
Результаты публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, проведенных с 13 по дд.мм.гггг, не оспаривались, незаконными в судебном порядке не признавались.
В силу ч. 9 ст. 31 ГрК РФ проверка проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на соответствие требованиям технических регламентов, генплану городского округа осуществляется органом местного самоуправления, осуществляющего подготовку проекта, то есть администрацией <адрес> (или ее уполномоченным органом).
Оспариваемый правовой акт принят Думой <адрес> с соблюдением установленного порядка и процедуры. Оспариваемые положения Правил были утверждены с учетом результатов публичных слушаний в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Градостроительным кодексом РФ. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв (л. д. <данные изъяты>) указав, что распоряжением УМИГА администрации <адрес> от дд.мм.гггг № ООО "ФИО20" был выдан акт выбора земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автозаправочной станции и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. дд.мм.гггг земельный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства АЗС.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений, ГСН и КДС ПК от № было издано распоряжение № о предоставлении ООО "ФИО21" земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО22" и Департаментом земельных отношений, ГСН и КДС ПК был заключен договор № -Ю-12365 аренды указанного земельного участка, для строительства АЗС. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим и до настоящего времени в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, ООО "ФИО23" является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, в отношении которого на основании решения Думы <адрес> от дд.мм.гггг № изменено территориальное зонирование с Ж-3 на П-4. В соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы <адрес> от дд.мм.гггг № (в редакции от дд.мм.гггг N), земельный участок, с кадастровым номером N, предоставленный в аренду ООО "ФИО24", находится в зоне производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.
В связи с несоответствием Правил землепользования и застройки Генеральному плану Владивостокского городского округа в части установления территориального зонирования (Ж-3) в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, входящего в территорию, определенную Генеральным планом ВГО к производственной функциональной зоне, на основании соответствующего предложения ООО "ФИО25" от дд.мм.гггг, решением Думы <адрес> от дд.мм.гггг внесены изменения в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с Ж-3 на П-4.
Изменение территориального зонирования в отношении вышеуказанного земельного участка было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по причине несоответствия Правил землепользования и застройки Генеральному плану Владивостокского городского округа. Процедура внесения изменений в настоящие Правила землепользования и застройки нарушена не была.
Фактически из текста заявления Т.Е.А. следует, что ее права и законные интересы нарушаются непосредственно строительством конкретной АЗС на земельном участке, правообладателем которого является ООО "ФИО26", а не конкретно оспариваемым решением Думы <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с разрешенным видом использования: для строительства АЗС, был предоставлен в аренду ООО "ФИО27" еще задолго до принятия оспариваемого решения Думы <адрес>. Просит суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель ООО "ФИО28" в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв (л. д. <данные изъяты>), не согласившись с доводами истца о том, что граница АЗС проходит в <данные изъяты> метрах от домовладения, не соответствует действительности, так как фактически расстояние до дома № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> метров, что подтверждается экспертным заключением № от дд.мм.гггг. В п. 4 на странице указаны размеры СЗЗ в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, проектируемый объект относится к <данные изъяты> классу сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения с размером нормируемой санитарно-защитной зоны <данные изъяты> метров. Данное заключение не противоречит законодательству РФ. Проектом предусмотрена автозаправочная станция АЗС традиционного типа, предназначенная для заправки только легкового автотранспорта. Доводы о том, что дизельным топливом заправляется только грузовой автотранспорт - несостоятелен.
Общество получило положительное заключение государственной экспертизы № от дд.мм.гггг на строительство АЗС. В данном заключении на странице 13 в главе № 4 "Описание технической части проектной документации" в п. 4.6 прописаны мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. А также Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от дд.мм.гггг N. ПЦ. № Строящаяся АЗС не нарушает прав истца и членов ее семьи на комфортное и безопасное проживание.
Расчет рассеивания проводился по 17 загрязняющим веществам и 2 группам суммации. Был выполнен детальный расчет рассеивания для веществ. Таким образом, анализ результатов расчета рассеивания показал, что максимальные расчетные приземные концентрации загрязняющих веществ не превысили 1 ПДК (по веществам, расчет которых проведен с учетом фона) или 1 (по группам суммации), и квоты, установленные ФГУ "ФИО29" Управлением по технологическому и экологическому надзору по ПК.
Согласно п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 № 74, критерием для определения размера СЗЗ является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. Таким образом, границу ориентировочной СЗЗ провели на расстоянии 20 метров.
В производственном помещении основным источником шумового воздействия является установленное технологическое оборудование. Шум от оборудования, установленного внутри помещения, при прохождении через ограждающие конструкции здания поглощается ими, поэтому в расчетных данных уровни звукового давления на селитебной территории эти источники шума не учитываются. При расчете уровня шумового воздействия на жилую застройку и социально значимые объекты в учет принимаются источники шума, расположенные на открытой площадке предприятия (на территории, крыше, наружных стенах).
Доставка топлива в емкости автозаправочной станции осуществляется автоцистерной (ИШ № 107). При осуществлении слива топлива в емкости заправка легковых автомобилей запрещена. Ввиду того, что максимальная шумовая нагрузка создается при работе 6 единиц легковых автомобилей (ИШ N№ 101 - 106), то в расчете уровень шума, создаваемый автоцистерной (ИШ № 107), не учитывается. В п. 3.2 "Расчет СЗЗ по фактору шумового воздействия" приведен пример про УАЗ 469 и УАЗ 451 В, где в таблице видно, что данный вид транспорта не сильно отличается от загрязнения легкового. В данном проекте шум исследовался и на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях на территории жилой застройки и приведены на стр. 37 в таблице 3.3.2. Уровень звукового давления в дополнительных расчетных точках определен при помощи программы УПРЗА "ФИО30". А затем результаты занесены в таблицу 3.3.3.
Были проведены все необходимые мероприятия по снижению негативного воздействия на состояние окружающей среды, а также мероприятия по планировочной организации и благоустройству СЗЗ, проведена организация санитарно-гигиенического контроля на границе СЗЗ, которые тоже есть в самом проекте организации расчетной СЗЗ. Просит отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить заявленные требования без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено, Т.Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве жилого дома, назначение: жилой дом, <данные изъяты> -этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, лит <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серия № от дд.мм.гггг.
Наряду с указанным, Т.Е.А. собственником <данные изъяты> доли в праве земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права серия № от дд.мм.гггг.
ДД.ММ.ГГГГ решением Думы <адрес> № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" были внесены изменения в приложение № Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, а именно, зонирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в районе <адрес>, изменено с Ж-3 на П-4.
В обоснование заявленных требований Т.Е.А. указала, что решение Думы <адрес> № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" от дд.мм.гггг в части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, является не соответствующим закону и недействующим, нарушает ее законные права и интересы.
Как установлено, дд.мм.гггг распоряжением УМИГА администрации <адрес> № ООО "ФИО31" был выдан акт выбора земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автозаправочной станции и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства АЗС.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> было издано распоряжение № "О предоставлении ООО "ФИО32" земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО33" и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которого, ООО "ФИО34" был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес> участок примерно в <данные изъяты> кв. м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка), для использования в целях строительства АЗС.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим и до настоящего времени не оспорен в судебном порядке, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО "ФИО35", "ФИО11" обратился в УГА администрации <адрес> с заявлением о внесении изменения в Карту градостроительного зонирования ВГО и изменения территориальной зоны, установленной в отношении земельного участка, расположенного в районе <адрес>, с Ж-3 на П-4, с учетом интересов ООО "ФИО36" в части размещения автозаправочного комплекса (АЗК) в районе <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Пунктом 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.
Обзорной схемой и Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы <адрес> от дд.мм.гггг № (в редакции от дд.мм.гггг N), подтверждается, что земельный участок в районе <адрес> с кадастровым номером N, предоставленный в аренду ООО "ФИО37", расположен в зоне производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.
В соответствии со ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.
Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту.
В соответствии со ст. 31 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.
Согласно ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; 2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.
Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений. (пп. 5 ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Правил землепользования застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы <адрес> от 07.04.2010 № 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, основаниями для рассмотрения главой <адрес> вопроса о внесении изменений в Правила являются несоответствие Правил Генеральному плану Владивостокского городского округа, возникшее в результате внесения в Генеральный план Владивостокского городского округа изменений.
Судом установлено, что в Думу <адрес> были представлены все необходимые документы, в том числе и результаты публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, проведенных с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
ДД.ММ.ГГГГ и дд.мм.гггг были проведены заседания комитета по экономической политике и муниципальной собственности Думы <адрес>, на которых был рассмотрен вопрос о проекте решения Думы <адрес> "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", вынесен на заседание Думы <адрес> дд.мм.гггг и принят в установленном порядке, что подтверждается протоколом № внеочередного заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг.
Результаты публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, проведенных с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в судебном порядке оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение принято Думой <адрес> с соблюдением установленного порядка и процедуры. Оспариваемые положения Правил были утверждены с учетом результатов публичных слушаний в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от дд.мм.гггг № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Градостроительным кодексом РФ.
Согласно пункта 2 экспертного заключения № -П по проекту обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от дд.мм.гггг, промышленная площадка проектируемой АЗС граничит с востока - на расстоянии 18 - 20 м - граница территории индивидуального жилого дома <...>.
Согласно п. 4 Размеры СЗЗ в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны. Санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов": согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03*, проектируемый объект относится к V классу сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения с размером нормируемой санитарно-защитной зоны (СЗЗ) 50 метров.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> оставлены без удовлетворения требования Т.Е.А. к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" о признании недействительным экспертное заключение проекта АЗС № -П от дд.мм.гггг, доводы Т.Е.А. о том, что проектируемый объект должен иметь нормируемую санитарно-защитную зону 100 м и относится к 4 классу опасности (в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) не соответствует действительности, признаны несостоятельными.
Доводы о том, что расчеты по обоснованию размера санитарно-защитной зоны проведены без учета фонового уровня воздействия загрязняющих веществ также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Расчет уровня шума сделан в соответствии с гигиеническими требованиями.
Судом установлено, что экспертное заключение ФГУЗ "ФИО38" № -П от дд.мм.гггг не является документом, влекущим возникновение каких-либо последствий для истицы либо других лиц, поскольку является промежуточным заключением, на основании оспариваемого и трех других заключений выдается заключение Главного Государственного санитарного врача по ПК. Вместе с тем, указанное заключение Главного Государственного санитарного врача по ПК и, соответственно, оспариваемое заключение от дд.мм.гггг в настоящее время не действуют, следовательно, никаким образом не влияют на права, обязанности истца и не нарушают их. Нарушений требований законодательства при производстве экспертизы судом так же не установлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения прав "ФИО1" принятым дд.мм.гггг Думой <адрес> решением № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не соответствующим закону и недействующим, о признании протокола заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг недействительным как составленного с нарушением регламента Думы <адрес> части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не соответствующим закону и недействующим, о признании протокола заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг недействительным как составленного с нарушением регламента Думы <адрес> части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не соответствующим закону и недействующим, равно как и о признании протокола заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг недействительным как составленного с нарушением регламента Думы <адрес>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Т. "ФИО39" к Думе <адрес>, администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО40" об оспаривании решения Думы <адрес> № от дд.мм.гггг "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части изменения (приложения N) зонирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с Ж-3 на П-4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не соответствующим закону и недействующим, о признании протокола заседания Думы <адрес> от дд.мм.гггг недействительным как составленного с нарушением регламента Думы <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
------------------------------------------------------------------